彰化簡易庭民事-CHEV,108,彰小,21,20190312,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰小字第21號
原 告 柯美嫻
被 告 郭麗華
彭清泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：被告彭清泉於民國107年4月25日16時30分許，在彰化縣伸港鄉大同村福安宮香客大樓旁噴水池附近，抓住其手讓被告郭麗華以包包打其頭部5、6下以上，再搶走其眼鏡將之丟在地上以腳踩，復抓傷其臉，致其臉及中指受傷。

並未先動手打被告郭麗華，以其與被告郭麗華的身形，若非被告彭清泉抓住其手讓被告郭麗華打，不會受有這些傷害。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）29,200元，眼鏡費用4,800元、精神慰撫金26,000元，共60,000元。

並聲明：被告郭麗華、彭清泉應給付原告60,000元。

二、被告方面：

(一)被告郭麗華則以：原告先打人，不可能賠償。其在福安宮做唱歌的生意，原以為原告要跟其聊天，因為環境太吵故將原告帶到公園旁，還沒有談到什麼話，原告忽然莫名其妙抓其頭髮，其因為要掙脫才雙手亂揮，揮到原告的眼鏡，只有揮到原告的眼鏡，不可能造成嚴重的傷害，原告只有臉部稍微的小傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告彭清泉則以：當時其看到原告抓被告郭麗華的頭髮，故將2人分開，根本沒有打原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張於上開時地遭被告彭清泉抓住後，由被告郭麗華毆打，致其受傷及造成其所有眼鏡損壞等情，固據其提出診斷證明書、醫療費用明細收據、收據、傷勢照片等件為證，並經本院調閱臺灣彰化地方檢察署107年度調偵字第441號、107年度調偵續字第7號卷宗查閱屬實，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項固有明文。

惟對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。

但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條另有明文。

所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。

經查：

(一)原告曾以遭被告2人共同傷害，對渠等提起刑事傷害之告訴，迭經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度調偵字第441號、107年度調偵續字第7號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以107年度上聲議字第2513號處分書駁回再議，業據本院調取上開偵查卷宗核閱明確。

被告郭麗華當時因原告先出手抓被告郭麗華的頭髮，被告郭麗華為排除原告之侵害始不慎劃傷被告之臉部，核屬正當防衛之行為，被告彭清泉則僅於原告與被告郭麗華發生衝突時，拉開其等，未毆打原告等情，既經上開案件訊問在場證人且調查認定屬實，並詳敘理由。

此外，原告就此復未提出其他積極事證以實其說，則其主張遭被告2人共同傷害致其受傷之事實，尚難遽認為真正，而於民法侵權行為之要件並不該當，原告據此請求損害賠償即乏所據。

(二)原告另主張遭被告2人傷害時，其眼鏡亦遭損壞，請求賠償眼鏡費用等情，並提出收據為證，惟被告郭麗華於上開刑事案件警詢時陳稱：原告拉著其頭髮往下拉，還用拳頭毆打其頭部，因為其頭髮被伊拉著，其只能揮舞著雙手反抗，可能是這個時候其手去勾到伊的眼鏡等語；

於偵查中陳稱：原告就用雙手推其，害其差點跌倒，之後又拉其頭髮，打其頭，因為伊拉其頭髮，其頭皮會痛，所以就雙手掙扎，弄到伊的眼鏡，伊臉上的傷，可能是其掙扎時其手指甲劃到的等語；

且前案中證人姚健助、柯明國於偵查中證述，原告先動手抓被告郭麗華的頭髮，被告郭麗華才出手抓原告的臉，被告彭清泉只是將2人拉開，並未毆打原告等語明確，可知被告郭麗華係因原告抓其頭髮，突遭原告攻擊為避免繼續被攻擊而雙手掙扎之際，揮到原告之眼鏡，被告郭麗華面對原告對其頭髮之攻擊行為，為避免繼續被攻擊勢必施以相當之強制力量掙扎，而揮到原告之眼鏡，衡與常理相符，且依客觀情事及兩造主觀上之認識，當可認被告郭麗華係於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。

被告郭麗華既係對於原告現時不法之侵害，為防衛自己之權利所為制止之行為，且未逾越必要之程度，核屬適法之正當防衛，縱因此被告郭麗華使原告之眼鏡損壞，依民法第149條之規定，自不負損害賠償之責。

四、從而，原告既未舉證證明被告2人有故意毆打原告成傷及致其眼鏡損壞之行為，且被告郭麗華之行為既屬正當防衛，依法不負賠償責任，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 施惠卿