設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第284號
原 告 許三聰
被 告 臺灣新故鄉社區管理委員會
法定代理人 林永成
訴訟代理人 羅燕
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰元，及自民國一○八年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件起訴狀及更正狀將被告名稱誤載為台灣新故鄉管理委員會，惟依卷附被告社區會議記錄及被告所提答辯狀，其上之簽章均為臺灣新故鄉社區管理委員會，顯見起訴狀被告之名稱顯為誤載，本院逕予更正為正確姓名，合先說明。
二、原告主張：原告於107年9月6日承攬被告社區工程，已依約於同月13日施作完工，並開立請款單向被告請款，詎原告多次向被告請求支付承攬報酬，均置之不理。
原告施工前曾向訴外人即被告社區之總幹事林志芳提出估價單，林志芳說委員已經同意做了，原告才完成工程。
爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告只有請原告估價，但施工前從未看過原告所提出之估價單，未報價但之後就施工完成。
該估價單無社區管委會任何委員簽名或背書，被告知道工程發包，但不知發包金額多少，若施工前即知此價格，絕不會發包與原告，本件工程施工當時被告並不知情，更無人現場確認是否完工，被告收到請款資料後才去勘查工程狀況，認其中某向價格顯高於市價等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利之判決，願供膽保請准免為假執行。
四、原告主張其承攬被告社區工程並已施作完成等情，業據其提出存證信函、估價單、請款單、Line對話紀錄等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張被告應給付本件工程之承攬報酬等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。
代理權之限制或撤回，不得以之對抗善意第三人，但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第103條第1項、第107條分別定有明文。
代理權授與之意思表示不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有授權之意思者，即發生代理權授與之效力（最高法院32年度上字第5188號判例參照）。
又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。
經查：訴外人林志芳為被告社區物管中心之總幹事，而被告自認：對原告來說，林志芳若有答應原告，就有得到被告的同意，可知林志芳就處理被告社區工程事務為被告之代理人，其對外得代理被告處理該事務，是林志芳以被告名義就本件工程所為之行為，均直接對被告本人發生效力。
原告既曾應被告要求提出估價單予林志芳，經林志芳告知可以施作本件工程，且原告提出林志芳與被告社區當時主委之配偶萬佳政Line對話紀錄，益徵原告確曾於施工前向林志芳提出估價單，林志芳始能據以詢問萬佳政。
至被告另主張被告並未同意等語，縱使被告與林志芳間就其代理權有何限制之約定，依民法第107條之規定，此項代理權之限制，應由被告舉證原告非善意第三人，然被告未據舉證證明為原告所明知或因過失而不知其事實，自無從對抗善意之原告，被告此部分之主張，自無可採。
綜上，被告之代理人林志芳既與原告就本件承攬工程達成約定，對被告應發生效力，原告已完成本件承攬工程，被告自應給付承攬報酬，自不容再以管理委員會內部其他委員另有不同意見為由而拒絕付款。
六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本判決合於民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。
至原告雖聲請通知林志芳、萬佳政到庭作證，惟林志芳就本件事務為被告社區之代理人，業經本院認定如上，被告社區內部之事務自與本件原告得否請求被告給付承攬報酬無關，即無必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 施惠卿
還沒人留言.. 成為第一個留言者