彰化簡易庭民事-CHEV,108,彰小,491,20190730,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第491號
原 告 古智欽
訴訟代理人 胡炤明
被 告 林火慶
訴訟代理人 陳建輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰捌拾玖元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）45,955元，嗣於民國108年7月16日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告18,155元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於107年10月6日下午3時19分許，將所駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛）違規停放在彰化縣和美鎮信義路與義美路口處，適逢訴外人胡炤明駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿義美路行駛進入該路口欲左轉信義路時，與肇事車輛發生擦撞，致系爭車輛左側後門及後葉子板刮傷，原告因本件事故支出系爭車輛修理費18,155元（含零件320元、鈑金8,475元、塗裝9,360元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應負損害賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告18,155元。

三、被告則以：其僅違規停車，非肇事主要原因等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、行車執照、事故照片、調解不成立證明書等為證，並經本院向向彰化縣警察局和美分局調取交通事故調查卷宗、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門查詢、當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、駕駛執照、行車執照、初步分析研判表等資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

復按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；

汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。

但大型車不得逾1公尺，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第2項分別定有明文。

查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，未遵守上開規定而逕在交岔路口處10公尺內臨時停車，亦未將車身緊靠於道路右側邊緣，以盡量減少其他用路人之不便，反以略微斜放之方式將肇事車輛臨時停放在該交岔路口處，顯已阻礙他人行車路線，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查，原告就系爭車輛須支出修理費用共計18,155元（含零件320元、鈑金8,475元、塗裝9,360元）。

其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於103年5月出廠，計算至本件車禍發生日即107年10月6日，已使用4年6月（未滿1月，以1月計），則上開零件費用之折舊金額為2,391元【計算式（元以下均四捨五入）：第一年：320元×0.369＝118元；

第二年：（320元－118元）×0.369＝75元；

第三年：（320元－118元－75元）×0.369＝47元；

第四年：（320元－118元－75元－47元）×0.369＝30元；

又6個月：（320元－118元－75元－47元－30元）×0.369×（6/12）＝9元；

共計279元（118元＋75元＋47元＋30元＋9元＝279元）】，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為41元【計算式：320元－279元＝41元】。

至於鈑金8,475元、塗裝9,360元部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為17,876元【計算式：41元＋8,475元＋9,360元＝17,876元】。

（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

又按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。

查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟胡炤明駕駛系爭車輛行經上開路口處左轉彎時，未達該路口中心處即占用來車道搶先左轉等情，亦為本件事故發生之原因，此有上開交通卷宗在卷可參。

本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，胡炤明亦應負擔30%之過失責任。

則原告行使損害賠償請求權，亦應承受胡炤明之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額應為12,513元【計算式：17,876元×70%＝12,513元，元以下四捨五入】。

五、綜上所述，原告依原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12,513元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 石坤弘