彰化簡易庭民事-CHEV,108,彰小,540,20190808,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第540號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長耕一
訴訟代理人 王一如


陳書維
被 告 陳聰輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟捌佰貳拾叁元，及自民國一○八年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23定有明文。

查本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）49,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

嗣於本院108年7月25日言詞辯論時，當庭以言詞變更本金之請求為34,033元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國106年7月12日17時33分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經彰化縣線西鄉中華路與中華路675巷口處，因疏未注意車前狀況、支道車未讓幹道車先行，不慎碰撞原告所承保、訴外人王安邦所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛損壞，因而支出修理費用新臺幣（下同）49,343元（含零件27,192元、鈑金、拆裝、烤漆22,151元），零件折舊後本件請求34,033元，被告應負七成肇事責任。

原告依約賠付被保險人上開修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告34,033元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：是系爭車輛來撞其，認為系爭車輛也有肇事責任，不同意有七成肇事責任等語，資為抗辯。

四、原告主張前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、發票、汽車險賠款同意書、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款前段分別定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查：本件肇事路口閃光號誌故障，被告駕駛車輛行經該路口屬支線道車，未禮讓行駛於幹道之系爭車輛，且疏未注意車前狀況，不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷為證，是被告就本件事故自有過失，原告代位請求被告賠償系爭車輛修理費用，即屬有據。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，系爭車輛出廠日為104年10月，迄本件車禍發生即106年7月12日時，已使用1年10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,882元（元以下四捨五入）。

是本件之修理費用為34,033元【計算式：11,882（零件）＋22,151（鈑金、拆裝、烤漆）＝34,033】。

六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

查王安邦駕駛系爭車輛亦有行經無號誌之交岔路口未減速慢行，做隨時停車之準備之過失，亦為本件事故發生之原因，此為原告所不爭執。

本院斟酌肇事雙方過失程度及原因力之強弱，認為被告與王安邦之過失責任比例應為7比3，原告代位被保險人之權利，亦應承擔其與有過失之責任比例，方屬公允，依前開規定為過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為23,823元【計算式：34,033×7/10=23,823，元以下四捨五入】。

至被告辯稱不同意負七成肇事責任等節，其與王安邦之過失責任比例已經本院認定如上，復未能提出其他證據以實其說，難謂有據。

七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 施惠卿