彰化簡易庭民事-CHEV,108,彰簡,120,20190613,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第120號
原 告 陳再權
被 告 張漢田
訴訟代理人 黃美祝
張銘彰
林見軍律師
複代理人 楊小慧
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國107年8月間訂立承攬契約（下稱系爭承攬契約），由原告承攬被告所有門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0號房屋之整修及增建工程（下稱系爭工程），約定整修部分每坪以新臺幣（下同）5萬5千元計價，整修坪數為18坪，共計99萬元，增建部分則為50萬元；

兩造並約定於系爭工程進度完成至一半時，被告須先給付一半之報酬75萬元。

原告依約進行系爭工程，嗣107年10月底原告完成系爭工程進度已逾一半，乃向被告請求給付報酬75萬元，被告竟以報酬數額過高為由拖欠，經友人出面協調後，被告僅給付25萬元，尚欠50萬元拒絕給付。

被告雖稱系爭工程有施工不平整、頂板鋼筋外露、牆面未粉光等瑕疵，惟該情形係因工程尚未完工使然，工程完成後自可除去，非系爭工程有瑕疵，原告不需負損害賠償責任。

因被告未依約先給付一半之承攬報酬，致原告無力依約完工，系爭工程未如期完工，不可歸責於原告。

系爭工程既已完成一半，被告自應依系爭承攬契約給付一半之報酬，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明:(一)被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭承攬契約之報酬約定並非每坪5萬5仟元計價，兩造係約定依被告委請訴外人仁澤營造有限公司估價之每坪4萬6千元為計價基準，原告並應將施作細項以書面提交被告，原告未提出工程施作明細，即逕行施工；

兩造未約定工程進度完成至一半時，被告須先給付一半之報酬75萬元，且原告未依約於107年12月31日前完成系爭工程，迄今亦未完工，自無權請求被告給付承攬報酬，應俟系爭工程全部完工，始得請求給付報酬。

系爭工程有如被告所寄送律師函所列之缺失點，顯不符約定之施工品質，原告應負瑕疵擔保責任，原告迄未將系爭工程之瑕疵修補完成，原告自得請求原告負損害賠償責任，倘認原告得請求給付承攬報酬，則主張應以被告所受損害為抵銷，經抵銷後原告即無權請求被告給付50萬元等語資為抗辯。

並聲明:(一)原告之訴駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、原告主張之上開事實，業據提出估價單、工資給付簽收單、建築材料費用單據、系爭工程現場照片等件為證。

惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。

原告主張系爭工程整修部分每坪以5萬5千元計價，共99萬元，增建部分則為50萬元，其已完成一半，依約被告需先給付一半之報酬等情，則為被告以前詞否認，故原告即需對系爭工程報酬之約定及已施作完成一半之事實，負舉證責任。

經查：

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。

是承攬契約應於承攬人完成工作後，定作人方有給付報酬之義務。

系爭工程迄未完工，為兩造所不爭執，依前揭說明，原告既未完成工作，被告即無給付報酬之義務。

原告另主張兩造約定系爭承攬契約，整修部分每坪以5萬5千元計價，增建部分則為50萬元乙情，經被告以：因原告是朋友，其的房子要裝修，所以請原告幫其裝修，但細節是由其媳婦跟原告談；

其只有跟原告說要裝修房子，沒有談到細節，因為其都不會，沒有談到裝修多少錢等語否認，證人魏進修亦僅到庭證述，兩造談被告房子裝修時其不在場，系爭工程報酬如何支付是原告告訴其的，價格是原告跟其說，工程之一樓板做好要先拿一些的錢，其不知道一些是多少，其沒有聽到被告說什麼等語，原告復未能提出其他證據以實其說，是其此部分主張亦難認有據。

又工作係分部交付，而報酬係就各部份定之者，應於每部份交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第2項雖定有明文。

原告主張兩造約定系爭工程進度到一半時即先給付一半之報酬等情，為被告所否認，且經本院依原告之聲請通知證人蔣水泉到庭作證，然蔣水泉未到庭作證，證人魏進修雖稱：一樓板做好先拿一些的錢等語，但此係其聽原告所陳並非其親自聞見被告所言，自難以此為有利於原告之認定。

且原告亦自陳：因未拿訂金，所以要先跟被告拿錢才可發工資。

要跟被告先借出來發工錢，要打水泥前被告答應其的，事前並未談好，說借出來是因為先預支等語。

可知兩造締結系爭承攬契約時，並未約定系爭工程進度到一半時即先給付一半之報酬，原告未能舉證證明兩造嗣後有分部給付報酬約定之合意，是原告此部分主張，即屬乏據，自屬無憑。

(二)原告又主張系爭工程其已完成一半等情，為被告所否認，原告雖提出現場照片及估價單、工資給付簽收單、建築材料費用單據等件為證，但估價單、工資給付簽收單僅係原告單方自行製作之明細表，建築材料費用單據則僅為材料費用之憑據，均無從證明系爭工程其已完成一半，被告並未提出施作項目等資料為舉證，或提出何證據證明其施工進度，原告此部分之主張，難認有據。

而倘契約終止，將使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。

承攬契約終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務。

承攬人固得請求定作人給付已完成工作所支出之相關費用（但不含原工程完成時預計能得之利潤及其他費用），惟本件兩造均未主張系爭承攬契約已終止，本院爰不予審酌，併此敘明。

四、綜上所述，原告未盡舉證責任，故其主張系爭工程已完成一半、被告應先行給付一半之工程款50萬元，難認有憑。

從而，原告依承攬之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。

至原告提出錄音光碟為證明被告同意每坪5萬5千元，然原告陳稱：該錄音係107年10月間兩造對話內容，斯時係系爭承攬契約締約之後，且縱證明系爭工程每坪為5萬5千元，亦未能證明兩造間有分部給付報酬約定之合意，則無勘驗該光碟之必要。

另原告先聲請通知證人魏進修就兩造口頭締約內容到庭作證、蔣水泉就被告承認系爭工程進度到一半即先給付一半之報酬作證，經本院通知上開2人後，嗣後原告就兩造締約內容再聲請通知許秋成到庭作證，本院108年4月25日言詞辯論時證人魏進修已到庭作證，原告復當庭表示其他證人其可以偕同到庭，但本院108年5月23日言詞辯論時，原告並未偕同任何證人到庭，當庭始改稱許秋成可以證明工程做一半被告同意付款，則就兩造締約內容業經證人魏進修到庭為證，許秋成是否可證工程做一半被告同意付款原告前後陳述不一，已屬有疑，而原告亦陳稱證人蔣水泉因住院開刀未能到庭，是無再通知其等作證之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 施惠卿