彰化簡易庭民事-CHEV,108,彰簡,516,20191106,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第516號
原 告 蔡武翰

訴訟代理人 林輝明律師
複 代理 人 鄭弘明律師
被 告 葉烘禎
訴訟代理人 林黎滿
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國108 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元由原告負擔。

事實及理由原告聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000 ○00地號土地（下稱系爭土地）於民國86年4 月9 日以彰化縣彰化地政事務所彰字第008042號收件字號設定之權利範圍48分之1 抵押權（下稱系爭抵押權）予以塗銷，㈡本院108 年度司執字第9332號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）以原告為債務人部分之強制執行程序撤銷。

陳述：㈠系爭土地為原告所有，係依本院89年度訴字第199 號分割共有物民事確定判決（下稱前案），分割自同段748地號土地而來。

訴外人蔡崇秀為擔保對被告之債務，以分割前748 地號土地所有權應有部分48分之1，於86年4月9日為被告設定登記系爭抵押權，存續期間自86年4月7日起至87年4 月6日止，清償日期為87年4月6日。

系爭抵押權於前案判決確定後，辦理分割登記時，乃轉載至系爭土地。

蔡崇秀簽發交付附表所示支票予被告（下稱系爭支票），並非承認債務，不發生消滅時效中斷之效力，系爭抵押權擔保之債權，如係因消費借貸法律關係所生，其請求權已於102年4月5日因時效而消滅，被告聲請本院以106年度司拍字第48號裁定（下稱系爭裁定）准予拍賣系爭土地後，迄108年3月4日始以系爭裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，於系爭執行事件拍賣系爭土地，可見其於消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權歸於消滅。

㈡被告以系爭裁定為執行名義聲請強制執行前，系爭抵押權已經消滅，而有消滅被告請求之事由發生，則系爭執行事件以原告為債務人部分之強制執行程序，自非正當，應予撤銷。

㈢為此依所有權作用之法律關係，請求塗銷系爭抵押權之登記，並依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴。

被告聲明：原告之訴駁回。

陳述：蔡崇秀曾於86年4月7日向被告借得新臺幣（下同）200萬元，約定每100元日息8分，相當於每月利息48,000元，蔡崇秀並為被告設定系爭抵押權以擔保其債務。

蔡崇秀向被告借款後，迄89年7月30日止，繳息尚屬正常，詎其簽發交付用於繳納89年8月30日、89年9月30日到期利息之系爭支票，經提示後竟不獲付款。

蔡崇秀既因簽發交付系爭支票而承認其借款債務，則被告之借款債權時效，於89年10月30日中斷，應自89年10月31日重行起算15年時效，加計抵押權消滅之5年除斥期間，系爭抵押權於109年10月31日前尚未消滅。

被告於108年3月4日聲請拍賣系爭土地，自屬正當。

民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定」，第129條規定「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

二、聲請調解或提付仲裁。

三、申報和解債權或破產債權。

四、告知訴訟。

五、開始執行行為或聲請強制執行」，第137條第1項、第2項規定「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算」，第307條規定「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅」，第767條第1項中段規定「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，第880條規定「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。

民法第129條第1項第2款所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。

至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。

故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認。

經查：㈠被告聲請本院以系爭裁定准予拍賣系爭土地後，以之為執行名義，於108年3月5日具狀到院，向本院民事執行處聲請強制執行，拍賣系爭土地，此有系爭執行事件之強制執行聲請狀所蓋本院收狀章可憑，且為兩造不爭執。

是被告聲請強制執行日期應為108年3月5日，而非108年3月4日，兩造關於此部分陳述，尚有誤會，本院不受拘束，合先敘明。

㈡原告主張系爭土地為原告所有，係依前案分割自同段748地號土地而來，蔡崇秀為擔保對被告之債務，以分割前748地號土地所有權應有部分48分之1，於86年4月9日為被告設定登記系爭抵押權，存續期間自86年4月7日起至87年4月6日止，清償日期為87年4月6日，嗣於辦理分割登記時轉載至系爭土地之事實，業據其提出前案判決、抵押權設定契約書、土地登記謄本、異動索引為證，且為被告不爭執，堪信為真。

至原告主張系爭抵押權已經消滅之事實，為被告否認。

被告辯稱蔡崇秀曾於86年4月7日向其借得200萬元，約定每100元日息8分，相當於每月利息48,000元，蔡崇秀並為被告設定系爭抵押權以擔保其債務，蔡崇秀向被告借款後，迄89年7月30 日止，繳息尚屬正常，詎其簽發交付用於繳納89年8月30日、89年9月30日到期利息之系爭支票，經提示後竟不獲付款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，且為原告不爭執，是被告此部分所辯，應係實在。

蔡崇秀既仍於89年7月30日支付利息，依民法第129條第1項第2款規定及前開說明，可視為對於全部借款債務之承認，依民法第125條前段、第880條規定，被告之借款債權時效，於89年7月30日中斷，應自89年7月31日重行起算15年時效，加計抵押權消滅之5年除斥期間，系爭抵押權於109年7月31日前尚未消滅。

原告謂蔡崇秀未承認債務，自非可取，其主張系爭抵押權已經消滅，難認有據。

從而原告依所有權作用之法律關係，請求塗銷系爭抵押權之登記，為無理由，應予駁回。

強制執行法第14條第2項規定「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。

經查：系爭抵押權並未消滅，已如前述。

被告以系爭裁定為執行名義，聲請於系爭執行事件拍賣系爭土地，核屬正當。

換言之，系爭裁定成立前，尚無消滅或妨礙被告請求之事由發生。

從而原告依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷以原告為債務人部分之強制執行程序，為無理由，亦應駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 彭品嘉
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼  │金額      │付款人              │發票日      │提示日      │
├──┼─────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│ 1  │PA0000000 │96,000元  │第一商業銀行彰化分行│89年9月30日 │89年9月30日 │
├──┼─────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│ 2  │PA0000000 │48,000元  │第一商業銀行彰化分行│89年10月30日│89年10月30日│
└──┴─────┴─────┴──────────┴──────┴──────┘