彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰國小,2,20201125,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 109年度彰國小字第2號
原 告 黃啟長
被 告 彰化縣警察局

法定代理人 許錫榮（方仰寧之承受訴訟人）

訴訟代理人 周冠佑
上列當事人間國家賠償事件，本庭裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理 由民事訴訟法第249條第1項第7款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者」，第253條規定「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」，第400條第1項規定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」。

經查：本庭108年度彰國簡字第1號、108年度彰國小字第2號、109年度彰國小更一字第1號國家賠償事件，兩造當事人與本件相同，訴訟標的均為國家賠償之法律關係，原因事實如附表一至三所示，其中108年度彰國簡字第1號事件已判決確定，108年度彰國小字第2號、109年度彰國小更一字第1號事件經本庭判決後，原告提起上訴，尚未終結，此有上開案號歷審判決、案件繫屬查詢資料在卷可稽。

原告於本件國家賠償協議申請書，重複列舉前開事件之原因事實，依國家賠償之法律關係請求被告賠償，並於被告拒絕後，提起本件訴訟，就上開重複列舉部分，有違背民事訴訟法第253條、第400條第1項規定之情形。

本庭乃於言詞辯論期日諭知，「本件審理範圍為本院卷第265頁原告提出之申請國賠協議書所記載之原因事實，但原告於其他事件請求被告國家賠償之原因事實除外」；

原告仍陳述，「有意見。

我要引用所有的卷宗內容裁判」，自非可採。

則原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付，自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回其訴。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。

中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以其違背法令為理由（表明裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為裁定有違背法令之具體事實），向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 彭品嘉

--------------------------------------------------------
附表一（108年度彰國簡字第1號事件）
原告主張：原告於105年11月28日20時許，撥打113電話稱其父黃金玉住處廚房遭無故裝設監視器等情。
被告之員林分局莒光派出所所長黃森湖及編號1296之藍慶賢警員據報抵達原告住處，然其等竟稱：「裝監視還在亂報案，下次還這樣就用社維法辦」等語，黃森湖復一手叉腰、一手比向原告，以「連這樣也亂報113，浪費資源」、「監視器當然是經過你父親同意裝的，不然是你裝的嗎？」、「人家門關著，你要去給人家拍也沒辦法」等語，藍慶賢亦以「一人一家事」等語附和黃森湖而妨害其名譽侵害，原告之權利。
爰依國家賠償法之規定，請求被告賠償原告所受損害。
並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
--------------------------------------------------------
附表二（108年度彰國小字第2號事件）
原告主張：原告於106年1月12日夜間，因其子黃威霖寫紙條對原告表明伊腳踏車失竊，原告欲與黃威霖商談此事，惟因先前曾遭黃威霖施暴，遂於翌（13）日上午11時許，請彰化縣警察局莒光派出所派員至其上開住處，在其與黃威霖對話時予以保護。
嗣被告之莒光派出所警員鄭伊汝、陳祉言到場，原告向鄭伊汝言明黃威霖有暴力傾向，稍後上樓找黃威霖時，請其不要講話。
然鄭伊汝竟先基於公然侮辱之犯意，以：「你要我被打嗎」、「你叫我給他打就對了」等語侮辱原告。
繼而在原告與黃威霖談論腳踏車失竊之過程中，又插話打斷原告與黃威霖之對話，違反其與原告上開「不可說話」之約定，形同無故侵入原告住宅。
此舉並導致黃威霖於鄭伊汝離去後，旋責問原告為何請警察來，並持木棍毆打原告，致原告手臂紅腫，造成原告受傷，爰依國家賠償法之規定，請求被告賠償原告所受損害等語。
並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
--------------------------------------------------------
附表三（109年度彰國小更一字第1號事件）
原告主張其未成年之子自行車失竊，因原告有保護教養之權利義務，乃於民國106年1月13日中午12時20分許，前往被告所屬員林分局莒光派出所（下稱莒光所）詢問如何尋回，受理警員回以自行車為原告之子所有，未親自報案，且失竊地點是否為莒光所轄區不明，未予處理。
原告於同日下午1時10分許，再度前往莒光所陳述上情，且已表明不報案，適所長黃森湖在場，因其與原告前已有怨隙，竟於聽聞後，命令警員王思穎、陳漢霖、黃富誠等人，前往原告位於彰化縣○○市○○路○段000巷00號住所調查，並向原告揚稱，如為謊報將追究刑責等語。
王思穎等人於原告尚未抵達住所之情形下，竟無故侵入屬於原告住所範圍內之騎樓，且王思穎等人明知原告曾遭受原告之兄黃聰勤實施家庭暴力，經本院核發105年度家護字第916號民事通常保護令在案（下稱前案保護令），竟恫嚇黃聰勤，如不服從警察命令，將追究其涉嫌妨害公務云云，又指示黃聰勤上樓，毀損房門及門鎖等物，將原告之子壓制在地，毆打成傷並毀損其眼鏡、強制其下樓。
原告就黃森湖、王思穎、陳漢霖所涉誹謗、無故侵入住宅罪嫌提出刑事告訴，雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官認已逾告訴期間，以10 7年度偵字第11294號不起訴處分書為不起訴處分（下稱偵查前案），惟原告認未逾告訴期間，已再度於109年4月14日向該署提出刑事告訴。
又原告於國賠小額前案第二審判決後，發現新事實、新證據，已提起再審之訴，該件尚未確定。
為此依國家賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
--------------------------------------------------------