彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰小,261,20200526,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰小字第261號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎


訴訟代理人 沈凱榮
被 告 吳淑娥

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣九千四百一十八元，及自民國九十四年十月十七日起至一○四年八月三十一日止，按日息萬分之五點二計算之利息；

暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣一千二百元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣一千元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除債務視為全部到期外，尚應依信用卡約定條款第1條第3項規定計付按日息萬分之5．2計算之利息。

詎料，被告未依約定還款，迭經催討無效，截至94年10月17日止，尚積欠本金新臺幣（下同）9,418元、利息及違約金未清償。

又原債權人安泰商銀已於94年10月17日將上開債權讓與原告，原告已合法取得上開債權之一切權利，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告負清償之責等語。

業據提出與其所述相符之信用卡申請書、安泰商銀催收客戶欠繳明細清單、債權讓與證明書、報紙公告（均影本）等件為證，核屬相符。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

二、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年臺上字第1612號、79年臺上字第1915號判例意旨參照）。

經查，原債權人安泰商銀與被告約定之違約金係依當期循環利息總額加收10%之延滯金，且並無最高額之限制。

惟參酌行政院金融監督管理委員會令（發文字號：金管銀票字第10040000140號），已令示信用卡業務機構對於持卡人收取違約金時，最高連續收取期數不得超過三期，並具體說明持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元，且收取違約金方式與該令不符者，應於100年3月31日前完成調整之內容；

另參以原告因被告遲延給付已可收取日息萬分之5.2（即年息18.98%）及15%之利息，若再課予被告給付如用卡須知第4條所示之違約金，其「實質利率」總和已逾民法第205條及銀行法第47條之1第2項所定之法定最高利率，對被告殊非公允。

本院審酌原告因被告遲延給付，除受有購買債權所支付之對價的利息損失外，尚難認有其他具體損害，認原告請求被告給付之違約金，顯屬過高，參照前揭行政院金融監督管理委員會之命令，應以1,200元，方為適當。

三、從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分並依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 石坤弘