彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰小,423,20200825,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第423號
原 告 郭明進
訴訟代理人 許秋娟
被 告 陳志勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾元，及自民國一○九年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰貳拾捌元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為彰化縣和美鎮，故本院有管轄權。

二、原告主張：被告於民國108年10月18日下午2時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經彰化縣和美鎮工一路與防汛道路口處，因倒車不慎，致碰撞原告所有、由訴外人郭濃諠所駕駛在該處停等紅燈之車牌號碼0000 -0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛維修費用為2萬5,200元（含零件1萬900元、工資5,600元、烤漆6,400元、冷煤1,800元、水箱水精500元），另因被告表示原廠修車太貴，要求原告至其他非原廠之修車廠維修，原告因而支出拖車費用1,200元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告2萬6,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告陳述則以：對原告之請求無意見，但其未要求原告不要至原廠修車等語。

四、得心證之理由：

（一）原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地，因被告所駕駛之肇事車輛倒車不慎發生碰撞造成受損，並支出維修費用等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、行車執照、拖車費單據、事故照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車時，未注意其他車輛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之項目及金額審酌如下：1.系爭車輛修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計2萬5,200元（含零件1萬900元、工資5,600元、烤漆6,400元、冷煤1,800元、水箱水精500元）。

其中冷煤、水箱水精部分，依其性質係屬拆裝、校正之工資或耗材更換，不應列入折舊，其餘零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於96年5月出廠，計算至本件車禍發生日即108年10月18日，已使用12年6月（未滿1月，以1月計），業已達到上開耐用年數，則零件費用扣除折舊額後應為1,090元【計算式：1萬900元×10%＝1,090元】。

至於工資5,600元、烤漆6,400元、冷煤1,800元、水箱水精500元部分，毋庸計算折舊。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為1萬5,390元【計算式：1,090元＋5,600元＋6,400元＋1,800元＋500元＝1萬5,390元】。

2.拖車費用部分：原告主張其因本件事故支出拖車費用1,200元一節，業據其提出拖吊費用單據為證，被告雖辯稱：未要求原告至非原廠之修車廠等語，惟查原告衡量修車費用成本後，決定將系爭車輛拖吊至非原廠之修車廠維修，與常情相符，且原告僅請求一次拖車費用，並未請求系爭車輛從事故地點拖吊至修車廠之費用，是原告主張其因本件事故支出系爭車輛拖車費用1,200元，核屬有據，應予准許。

3.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為1萬6,590元【計算式：1萬5,390元＋1,200元＝1萬6,590元】。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬6,590元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 石坤弘