彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰小,505,20201007,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
109年度彰小字第505號
原 告 協遠有限公司

法定代理人 蕭河清
訴訟代理人 陳民城
被 告 大老巷護康科技股份有限公司


法定代理人 彭紹與

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣90,300元，及自民國109年6月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣90,300元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

陳述：㈠兩造於民國107年11月間訂立承攬契約，由原告代工製造被告所開發遙控器中之電容式CTP、HTN負顯LCD、背光板共3項零件（下合稱系爭零件），被告於確認原告製作之工程確認圖內容後，應以現金給付報酬。

原告先提出報價單予被告，並表明「模具費付款方式：工程圖確認後現金」，經被告同意後，再依被告提供之資料，由原告製作工程確認圖，續由被告以電子郵件確認圖紙內容後，原告始進行打樣，完成工作。

原告工作期間，曾依被告意見修改PIN位置完成，其後被告未有其他意見，又被告委託他人測試樣品後，迄今未曾向原告表示有何瑕疵存在，然原告於107年12月17日、108年1月24日先後寄出樣品金額84,000元之統一發票及打樣費用6,300元之統一發票予被告，請求給付遭拒。

㈡原告並未另行承攬被告之設計組裝工作，即被告所稱原廠委託設計（ODM）。

又被告向原告提出之採購單，關於「備註：1.依雙方協定產品模組採購數量達20000組後，模具費NT.80,000元整需退還本公司（指被告）」部分，雖為兩造所合意，但關於「模具付款條件（Payment）：訂金30％，試模樣品OK後支付中款40％，驗收後支付尾款30％」一節，因原告拒絕，始未向被告回覆同意，是原告不受上開模具付款條件之拘束。

㈢為此依承攬契約之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

陳述：㈠兩造未訂立書面之承攬契約，被告計畫開發飲水機遙控面板，將遙控器及使用介面之設計圖稿提供原告，經兩造合意遙控器結構、功能之開發可行性後，被告以原廠委託設計（ODM）方式，委託原告設計、開發、製造觸控面板，包含系爭零件在內，然原告交付之樣品，有無法組裝、防塵不佳、觸控不良等瑕疵，與原告之業務承辦人聯繫後，未獲改善，原告自不得請求報酬。

㈡被告向原告提出之採購單，固未經原告認可簽章回覆，然其上載明「模具付款條件（Payment）：訂金30％，試模樣品OK後支付中款40％，驗收後支付尾款30％」、「備註：1.依雙方協定產品模組採購數量達20000組後，模具費NT.80,000元整需退還本公司（指被告）」，均為兩造合意之內容，惟原告交付之工作未經被告驗收完成，被告自無義務給付報酬。

民法第490條第1項規定「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，第505條規定「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」。

經查：原告主張之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之報價單、工程確認圖、電子郵件為證。

被告辯稱兩造約定以原廠委託設計（ODM）方式，委託原告設計、開發、製造觸控面板，包含系爭零件在內，然原告交付之樣品有瑕疵未獲改善一節，為原告否認。

被告雖提出遙控器及使用介面之設計圖稿、採購單為證，惟上開圖稿並無兩造約定之內容，被告亦自認採購單未經原告認可簽章回覆，自難拘束原告。

依上開報價單，兩造約定「模具費付款方式：工程圖確認後現金」，可認被告應於工程圖確認後，將模具費以現金給付原告，其未舉證證明系爭零件有何瑕疵存在並通知原告，復未舉證證明原告依約負有設計、開發、製造觸控面板之義務，並於完成後始得請求報酬，是其所辯，尚非可採，自應給付報酬。

從而原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 彭品嘉