彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰小,910,20201231,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第910號
原 告 楊雅晴
訴訟代理人 謝明杰
被 告 黃翊雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰零肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰伍拾貳元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為彰化縣和美鎮，故本院有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國109 年5 月8 日下午2 時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經彰化縣和美鎮道周路與仁化路交岔路口時，本欲停靠在路旁，惟因駕駛不慎，撞及原告所有門牌號碼彰化縣○○鎮道○路000 號建物之鐵皮屋簷，造成原告所有鐵架浪板及裝設其上之監視器2 具（下稱系爭物品）受損嚴重。

系爭物品經廠商估價後，原告需分別支出鐵架浪板修復費用（下同）48,500元（含工資19,000元、油漆800 元、零件28,700元）、監視器費用5,000 元（含零件4,000 元、工資1,000 元）。

本件被告未盡開車應有的注意，且事後僅叫師傅敷衍處理，處理後的鐵架浪板還會晃動，有安全疑慮，嗣原告於109 年8 月12日向彰化縣和美鎮調解委員會申請調解時，被告也拒不到場調解，亦不接原告電話，故本件事故被告應負全部責任。

原告同意鐵架浪板、監視器均以5 年之耐用年限計算折舊，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告53,500元。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、估價單、客戶報價單、銷貨單、事故照片、彰化縣衛生局函等為證，並經本院向彰化縣警察局和美分局調取道路交通事故調查卷宗、現場圖、調查報告表( 一) 、(二) 、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、事故照片等資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；

交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5 公尺內不得臨時停車；

禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第111條1 項第2款、第112條第1項第1款亦有明定。

查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，未遵守上開規定而逕在交岔路口處10公尺內臨時停車，且未注意車輛周遭之障礙物，致碰撞原告所有設置於該處路旁之系爭物品，造成系爭物品受有損害，被告之行為與系爭物品所受損害間具有相當因果關係，並依民法第191條之2 規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭物品之損害負賠償責任。

則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：1.系爭鐵架浪板部分：原告就系爭鐵架浪板需支出修理費用48,500元（含工資19,000元、油漆800 元、零件28,700元），其中受毀損之修復材料係以新品代替舊品，依法應予以折舊。

依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，鐵架浪板應認屬於第一類第2項「號碼10201 、細目為遮陽設備」之房屋附屬設備，作為適用標準，其法定耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。

參照卷附原告提出系爭鐵架浪板為原告於102 年3 月8 日因要設立加水站而施作，計算至109 年5 月8 日發生本件事故時，實際使用期間已逾5 年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,870 元【計算式：28,700元×1/10=2,870元】。

至於工資、油漆部分，並無折舊問題。

從而，系爭鐵架浪板之修復必要費用共計為22 ,670 元【計算式：2,870 元＋19,000元＋800元＝22,670元】。

2.系爭監視器部分：原告就系爭監視器需支出修理費用5,000 元（含零件4,000 元、工資1,000 元），其中受毀損之修復材料係以新品代替舊品，依法應予以折舊。

依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，監視器應認屬於第三類第20項「號碼32003 、細目為工具」之其他機械及設備，作為適用標準，其法定耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

參照原告所提所購買監視器之銷貨單日期為105 年6 月7 日，計算至109 年5 月8 日發生本件事故時，已使用4 年（未滿1 月，以1 月計），扣除折舊後原告所得請求之零件費用為634 元（詳如附表之計算式）。

至於工資部分，並無折舊問題。

從而，系監視器之修復必要費用共計為1,634 元【計算式：634 元＋1,000 元＝1,634 元】。

3.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為24,304元【計算式：22,670元＋1,634元＝24,304元】。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付24,304元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 石坤弘
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,000×0.369=1,476
第1年折舊後價值 4,000-1,476=2,524
第2年折舊值 2,524×0.369=931
第2年折舊後價值 2,524-931=1,593
第3年折舊值 1,593×0.369=588
第3年折舊後價值 1,593-588=1,005
第4年折舊值 1,005×0.369=371
第4年折舊後價值 1,005-371=634