彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰簡,141,20200611,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第141號
原 告 許榮宗
訴訟代理人 戚務廣
被 告 昇瀚工程有限公司

法定代理人 林劍虹
訴訟代理人 范成瑞律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人即原告獨資經營之億鴻企業社員工賴承洋於民國106 年11月初表示其友人需借用支票周轉，原告乃簽發支票號碼AE0000000 號、票面金額新台幣（下同）46萬元之支票1 紙（下稱系爭支票）交付賴承洋，並如期兌現系爭支票。

然原告並未積欠被告債務，且無法律關係應給付被告46萬元，故被告無權受有該利益，致原告受損害，自應返還其利益等情，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告46萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告透過賴承洋持系爭支票向被告借款，被告依法提示取得票款，乃行使執票人之票據上權利，並非無法律上原因而受利益。

而原告既簽發交付系爭支票，依票據法第126條規定，即應依支票文義擔保票款之支付，其給付難謂欠缺給付之目的，被告自無不當得利等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院判斷：

（一）原告主張其於106 年11月簽發系爭支票交付賴承洋，並由被告提示取得票款等情，業據其提出支票影本為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

（二）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明之。

如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107 年度台上字第1950號判決參照）。

本件原告另主張乃係因為借票而簽發並交付系爭支票，故被告受領系爭支票票款，屬無法律上原因而受有利益，被告應返還該不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

依前揭說明，自應由原告就其欠缺給付之目的，負舉證責任。

（三）經查，證人賴承洋於本院審理時證稱：當時因為原告要借錢，要我去問有沒有人可以幫忙，後來我才問被告可否借錢給原告，原告才拿票給我去向被告借款，然後被告將借款交給我轉交原告等語（見本院卷第260 頁），依證人賴承洋之證述，原告乃係因為向被告借款，因而簽發系爭支票，而非所謂的借票關係。

況且，票據乃無因性及流通性證券，簽發及交付票據予他人，必需承擔日後遭追索或請求給付票款之高度風險，而原告既經營億鴻企業社，而有使用支票之經驗，對此應知之甚稔，竟同意將系爭支票交由賴承洋出借予被告，而未要求被告書立借據或提供任何擔保，實與常情有違。

原告復未提出其他證據證明兩造間就系爭支票為借票關係，是原告主張被告無法律上原因而受領系爭支票票款，尚難採信。

從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭票款，應屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告未能舉證證明被告受領系爭支票票款係無法律上原因，則其依不當得利之法律關係，請求被告給付46萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 張莉秋