彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰簡,177,20200804,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第177號
原 告 李秋惠
訴訟代理人 朱浩萍律師
被 告 邱揮評

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰參拾元，及自民國一○八年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣捌仟貳佰參拾拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告為原告之小叔，原告於民國107年11月24日上午10時33分許在彰化縣○○鎮○○路00號被告與訴外人與胡明理經營之越南美食店前，質問胡明理為何喊其三嫂並與胡明理等人發生爭執，惟被告在該公眾得以共見共聞之場所，以「肖仔」、「邱家的敗類」等語，辱罵原告，足生損害於李秋惠之名譽。

被告復於同日10時33分至34分許，在上開攤位後方，伸手取走原告握住之手機，使訴外人林昕瑜順利抓住原告之手，因見原告即將逃離現場，被告在上開攤位之右側，以背部施加力道在原告身上及以右手朝原告之頭頸部處攻擊1下之方式阻撓原告離去，原告在受被告、胡明理及林昕瑜之攻擊下，致受有頭部左頸及左腰部挫傷、右腕、左手擦傷、右側前臂擦傷及左側小腿挫傷等傷害。

被告涉犯上開公然侮辱、傷害之行為，經本院以108年度簡字第1973、1974號刑事判決分別判處罰金新臺幣（下同）6,000元、4,000元在案（下稱系爭刑案）。

原告因被告上開行為受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟。

（二）原告因本件事故所受之損害為48萬1,850元，分述如下：1.醫療費用1,850元；

原告因本件傷害支出醫療費用。

2.精神慰撫金48萬元：被告係原告小叔，理應尊重身為三嫂之原告，卻以上開語言辱罵原告，且對原告為傷害行為，造成原告身心痛苦，爰就被告公然侮辱及傷害之行為分別請求精神慰撫金各24萬元，合計48萬元。

（三）並聲明：被告應給付原告48萬1,850元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告承認系爭刑案之事實，就原告事發當天至道周醫療社團法人道周醫院（下稱道周醫院）所支出醫療費用280元、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）醫療費用950元部分不爭執，然就一品堂中醫診所之單據600元部分，原告未檢附診斷證明書，無法得知原告之就診是否與本件事故有關，再由單據所載之就診日均在事發後，非事發當天，且參酌醫療費用明細所載，原告共就診4次，但中醫診所既無作醫療處置，亦未拿藥，原告據此向被告請求，顯無所據。

（二）本件係因原告於事發當日不明究理至被告與胡明理所經營之攤位前，大聲辱罵胡明理，被告因忙於招呼客人做生意，本不以為意，詎料原告越罵越大聲，影響原告與胡明理做生意，造成街頭巷尾議論紛紛，當時胡明理之女兒林昕瑜遂上前與原告理論，被告為制止雙方繼續爭吵，始出言試圖抑制原告，但原告卻不罷休，致客人被嚇跑，被告始動手打傷原告，此舉僅係維護商譽，事後被告已坦承，並向原告道歉，然原告竟本於同一事件分別向被告請求48萬1,850元、胡明理、林昕瑜40萬元，此數額顯不合理，請法院衡情於以酌減至最低數額之精神慰撫金等語置辯。

（三）並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上開時、地對其為公然侮辱及傷害行為之事實，業據其提出醫療費用證明單、醫療費用明細收據、門診收據、戶口名簿、門診掛號費收據等為證，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，並有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告上開行為侵害原告之權利，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據，茲就原告請求之各項損害，審核如下：1.醫療費用：原告主張其因被告前開傷害行為，在道周醫院、彰基醫院就醫，分別支出醫療費用280元、950元之事實，業據其提出醫療費用收據為證，且為被告不爭執，此部分請求應予准許。

至原告主張其於一品堂中醫診所就診，支出醫療費用600元部分，則為被告所否認，依原告提出之門診掛號費收據，門診日期及項目分別為107年11月30日複診、同年12月5日傷科複診、20日傷科複診、108年1月12日複診、108年4月9日複診，其內容為何種病症就診並未記載明細，原告復未進一步舉證證明其係因被告行為而就診，故此部分請求，自無從准許。

2.精神慰撫金：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。

次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

本院審酌原告因被告之公然侮辱及傷害行為，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告各請求被告賠償精神慰撫金48萬元，尚屬過高，應分別以2,000元、5,000元，共7,000元方屬適當。

3.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為8,230元【計算式：280元＋950元＋7,000元＝8,230元】。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付8,230元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 石坤弘