彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰簡,260,20200519,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 109年度彰簡字第260號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 丁兆禾
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、103 年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等，故契約債權人與債務人間所為合意管轄之約定，自應拘束受讓債權之受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果意旨參照）。

二、經查，本件原告主張其受讓訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）對被告因消費借貸所生之債權，然依據臺東企銀與被告間訂立之授信約定書第22條約定：「…如因本契約涉訟時，立約人合意以貴行總行或各分行所在地之地方法院或台東地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之規定者，從其規定」，揆諸前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束。

臺東企銀現依銀行法規定停業清理中，且其總行位於臺北市中正區，各分行所在地則均非位於本院轄區，此有經濟部商工登記公示資料查詢可稽。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
 書記官 張莉秋