彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰簡,309,20210323,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
109年度彰簡字第309號
原 告 施宜萍


施明森
被 告 許𤆬治 （遷出國外現應受
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○地號土地上，如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所民國一○九年十月五日三○字第一三六七號土地複丈成果圖）所示綠色區域、面積三六點九平方公尺之地上物均拆除，並將該部分土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000000000000地號土地（下合稱系爭土地，分則以各地號土地稱之），係經由本院106 年度訴字第854 號分割共有物事件（下稱系爭另案），於民國107 年9 月6 日經全體共有人和解成立所分割自同段2703地號之土地。

惟被告移居國外前所興建之未辦保存登記一層磚造地上物（現已坍塌、無人居住，下稱系爭地上物），無權占用系爭2703-5地號土地如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所109 年10月5 日30字1367號土地複丈成果圖）所示綠色區域面積36.90 平方公尺之土地，因系爭地上物位於原告住宅出入門口處，造成原告出入極大不方便，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張系爭2703-5土地為其所有，被告於系爭土地上興建未辦保存登記之系爭地上物，嗣其移居國外後，系爭地上物現已坍塌、無人居住等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現況照片等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真。

又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示綠色區域面積36.90 平方公尺乙情，業經本院會同原告及彰化縣鹿港地政事務所至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄及如附圖土地複丈成果圖在卷可憑，此部分事實亦堪認定。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；

房屋之拆除為一種事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院96年度台上字第2772號、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。

經查，系爭地上物為被告出資興建，揆諸上開說明，系爭地上物所有權即應由被告原始取得，有拆除權限，又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示綠色區域面積36.90 平方公尺土地之事實，已如前述，被告既未能舉證證明占有使用系爭土地有何正當權源，則原告主張係無權占有，請求被告將占用部分拆除，並將該部分土地返還原告，應屬可採。

從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 石坤弘