彰化簡易庭民事-CHEV,109,彰簡,388,20200828,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第388號
原 告 呂志強
被 告 楊時榮

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）伊於民國102年至103年間共寄出3筆價值共新臺幣（下同）115,214元之鋪棉背心、薄外套、西褲、刷毛外套等貨物（下稱系爭貨物）予被告寄賣，貨物若經售出，則被告須給付貨款予伊；

貨物若未售出，則被告應予退貨。

伊於5 年前曾以電話通知被告對帳，被告表示要將系爭貨物退還予伊，但後來並未退貨；

嗣伊於108年間要求被告對帳，被告卻避不見面，伊再於109年2月19日寄發存證信函通知被告對帳，惟被告屆期仍置之不理。

爰依寄賣之法律關係為請求等語。

（二）並聲明；被告應給付原告115,214元，及自108年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

（一）兩造間曾有寄賣關係，但伊記得原告最後一次寄貨後，伊已未積欠原告任何貨款。

原告主張伊於7年前收受系爭貨物，並無任何證據證明，伊無法負責。

（二）否認原告有來找伊對帳，如果原告有來相找，就會拿出出貨單來要求對帳，要求退貨或請求貨款，依照正常流程，廠商都是一個月或換季時就會前來對帳，要求退貨或請求貨款，但原告都沒有如此辦理，如果原告有及時辦理的話，就不會導致本件爭執發生等語置辯。

（三）並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張其於102至103年間將系爭貨物寄賣予被告乙節，已據被告否認在卷，原告自應依民事訴訟法第277條本文規定，就該有利於己之事實負舉證責任。

經查：原告雖提出自行立具之出貨單3張（附於本院109年度司促字第4432號卷）、托運單3張及進南貨運股份有限公司（下稱進南公司）之貨運系統單1張（均影本）為證，然該3紙出貨單既係原告自行書寫，而非由被告簽收之單據，並經被告否認真正，自難認為已有形式上證據力，尤難據以推認原告確已交付系爭貨物予被告；

至於原告另提托運單3張及進南公司之貨運系統單1張，由形式上觀之，前者係托運人「永達」、收貨人「楊時榮」，依序於102年11月4日、12月17日、103年1月10日托運5件、2件、2件貨物，而後者則係臚列進南公司於前開發送日期運送件數及運費資訊，二者均無法辨識所運交予被告之貨物內容究竟為何，尚難憑此認定原告有將系爭貨物交運予被告寄賣。

又原告雖另聲請傳訊進南公司人員作證，惟原告亦肯認貨運行只能證明有送貨，無法證明所送貨品內容等語（見本院109年8月14日言詞辯論筆錄），則進南公司人員顯無法證明原告確已將系爭貨物寄送被告，自無傳訊作證之必要，遑論為有利於原告之認定。

（二）綜上，原告既無法舉證證明有交付系爭貨物予被告，則其主張依寄賣之法律關係請求被告給付貨款115,214元，及自108年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結論無涉，爰不逐一論述，附此敘明。

五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 石坤弘