彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰小,37,20210323,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第37號
原 告 第一國際資融股份有限公司

法定代理人 陳毅築
訴訟代理人 邱漢欽
朱若喬
被 告 張宥榆

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來（109 年度北小字第5035號），本庭於民國110 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰零伍元，及自民國一○九年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬零壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年10月12日向原告申請購物分期付款新臺幣（下同）53,476元，約定以12期為限，每月為一期，每期應繳納4,457 元，倘未按期繳款者，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，除應按週年利率15% 計付遲延利息外，並應按延滯第1 個月當月計付500 元、延滯第2 個月當月計付600 元、延滯第3 個月當月計付700 元之違約金，最高以連續收取3 期為限。

惟被告自109 年3 月起即未依約繳款，尚積欠本金40,105元及利息、違約金未清償，依約被告應立即償還一切債務，爰依分期付款契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告40,105元，及自109 年3 月13日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，暨違約金1,800 元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、客戶應收帳款查詢目錄暨預收款日調整明細等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

而約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102 年度台上字第1606號判決要旨參考）。

本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告按購物分期付款申請暨約定書第6條約定計算之違約金，明顯偏高，有失公平，爰依前揭規定予以酌減至100 元，始為適當。

五、綜上所述，原告依分期付款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。

經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,000 元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為1,000 元。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 石坤弘