彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰小,4,20210106,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 110年度彰小字第4號
原 告 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


被 告 王世祥


上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由原告起訴主張：被告積欠原告信用卡債務未還，為此依信用卡契約之法律關係，請求被告給付。

民事訴訟法第1條第1項規定「訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」，第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，第24條規定「當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之」，第28條第1項規定「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，第436條之9規定「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限」。

經查：本件為小額事件，原告為法人及商人，被告並非法人或商人，原告起訴狀所附信用卡約定條款，屬預定用於同類契約之條款，兩造縱據此約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院，依民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第12條或第24條規定。

其次，被告籍設臺中市，有戶籍資料可稽，則依同法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，本院無管轄權。

原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 彭品嘉