設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第349號
原 告 黃金龍
被 告 謝秉澔
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以1,000,000元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有訴外人謝式龍交付、被告簽發如附表所示，面額新臺幣（下同）1,000,000元之支票1紙（下稱系爭支票），原告屆期為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來遭退票，經催討仍未受償，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我父親謝式龍曾盜用我的印章，未經我授權開了6張支票，故系爭支票也是謝式龍盜用我的印章所簽發等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；
無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；
發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第14條第2項、第126條、第133條分別定有明文。
是票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；
又執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。
另按發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正；
申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。
倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。
（三）本件被告曾於民事答辯狀中，自承因謝式龍債信不佳，才會要求被告簽發系爭支票交給謝式龍使用（院卷第51頁）；
又於本院110年9月30日言詞辯論程序中，自承會將支票及印章放在家裡，也知道謝式龍會自己去拿來使用（院卷第65頁）。
依被告上開供述，顯然系爭支票應係被告親自簽發，或是經被告同意由謝式龍將印章蓋用在系爭支票上，則被告事後翻異前詞，改稱其印章遭謝式龍盜蓋云云，已難憑信。
另證人常伊凡雖於本院審理時證稱，其曾看過謝式龍交付發票人欄上蓋有被告印章，但發票日、金額欄均空白之支票（院卷第110頁），然證人常伊凡所見支票未必與系爭支票有關，況縱有此事，也無法遽認該支票上之印章確係謝式龍盜蓋。
是被告既無法提出任何證據，佐證其所述系爭支票係遭謝式龍盜蓋，自難認被告所辯為真。
從而，系爭支票既係被告親自簽發，或是經被告同意由謝式龍將印章蓋用在系爭支票上，則縱使系爭支票之發票日、金額欄非被告填寫，亦不妨礙被告為系爭支票發票人之認定，是被告自應依支票上所載文義負責。
又兩造既不爭執系爭支票並非由被告交給原告，則原告與被告間顯非直接前後手，而被告未能舉證證明原告係出於惡意或係無對價、以不相當對價取得，被告即不得以原告與訴外人謝式龍間所存之抗辯事由，對抗執票人即原告。
從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及如附表所示、未逾上開法律規定之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 張莉秋
附表：
發票日 金額 （新臺幣） 支票號碼 提示日 利息起算日 （起至清償日止） 週年利率 109年5月1日 1,000,000元 FE0000000 109年5月4日 110年4月15日 6％
還沒人留言.. 成為第一個留言者