彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰簡,355,20211021,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第355號
原 告 張維宸
訴訟代理人 許浚銘
被 告 黃國座

訴訟代理人 陳阿免
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地上，如附圖編號A所示部分（面積0.8平方公尺）之地上物拆除後，將土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣6,880元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

經查，原告起訴時原聲明：張杏榕應將坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上，占用面積約27.3平方公尺之地上物拆除後，將土地返還予原告；

嗣經本院到場履勘時，發現該地上物之所有人應為被告，又經囑託彰化縣彰化地政事務所就被告占用土地範圍進行複丈、測量後，原告於民國110年8月20日具狀更正訴之聲明為如主文第1項所示，核屬係依土地複丈結果而為事實上之補充、更正，並非訴之變更，依前揭規定應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為系爭土地之所有人，而被告所蓋建物，經彰化縣彰化地政事務所進行複丈、測量後，如附圖編號A所示部分（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，爰依民法第767條規定請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除後，將土地返還予原告等語。

聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：110年4月16日履勘後我已經將系爭建物移除了，但原告都不來現場確認等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等為證，復經本院會同地政人員至現場勘驗，並囑託地政人員進行複丈、測量，有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

查被告所有之系爭建物既無權占有原告所有之系爭土地，當使原告之所有權受到侵害。

至被告雖辯稱其已自行將系爭建物移除完畢，然為原告所否認，主張未經公正第三人確認，不能肯定是否與複丈成果圖相符等語（院卷第138頁）。

是兩造對於系爭建物是否已移除完畢乙節，至言詞辯論終結前顯仍存有爭執，則原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除後，將土地返還予原告，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除後，將土地返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 張莉秋