彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰簡,410,20211116,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第410號
原 告 黃聖富
被 告 張大偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第28號），本院於民國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰元，及自民國一一○年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國110年2月10日夜間10時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號修車廠內，因細故與原告產生齟齬，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告左側臉頰，致原告受有左側臉部鈍傷之傷害（下稱系爭傷害）。

被告涉犯上開傷害行為，業經本院刑事庭以110年度簡字第634號判決處拘役20日、110年度簡上字第97號判決上訴駁回確定在案（下稱系爭刑案）。

原告因被告上開行為受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟。

（二）原告因被告傷害行為所受之損害，包含下列費用：1.醫療費用新臺幣（下同）5,120元。

2.精神慰撫金18萬元：原告自傷害事發至今，均無收到被告的任何道歉與和解之誠意，於110年4月19日於法院之調解庭，被告亦未出席而調解不成，被告明顯無任何意願和解，原告遭此故意傷害事件除心理受有大驚嚇外，臉部外傷併腦震盪等傷害，是請求以原告每月薪資6萬餘元計算3個月作成精神慰問金，爰據此請求被告賠償18萬元之慰問金等語。

（三）並聲明：1.被告應給付原告18萬5,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2.願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：伊承認系爭刑案所認定之事實，原告請求之醫療費用前調解時原告說只有3,000多元、精神慰撫金要求18萬元太離譜。

原告應該不能請求利息等語置辯。

並聲明：原告之訴及執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上開時、地故意對其為傷害行為之事實，業據其提出仁和醫院診斷證明書、急診收據、長昇中醫診所掛號收據、免用統一發票收據、薪資明細表等為證，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，並有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告上開行為侵害原告之權利，且其故意不法行為與被告所受之損害間具有相當因果關係，自應就就不法侵害原告之身體負賠償責任甚明，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據，茲就原告請求之各項損害，審核如下：1.醫療費用部分：原告主張因遭被告不法行為而受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共計5,120元，業據其提出仁和醫院急診收據、長昇中醫診所掛號收據、免用統一發票收據等為證，然為被告所爭執。

本院觀諸原告於刑案中所提出之仁和醫院診斷證明書，原告係自110年2月10日至該院急診室就診，病名為左側臉部鈍傷等情，核與被告毆打原告左側臉頰致左側臉部受傷等情相符，是原告於110年2月10日、同年月11日在仁和醫院之醫療費用堪認屬治療其所受傷害之必要花費，該部分合計1,100元應予准許。

另長昇中醫診所掛號門診收據所示，原告自110年2月26日起至同年6月26日止共就診24次，共支出醫療費用2,600元，其中除110年2月26日科別為傷科外，即於均為針灸科目，然該傷科、針灸科均未記載病因及診療部位，原告復未提出相關診斷證明書證明相關治療與本件受傷部位有關，故難認有據，不應准許。

另原告請求自長昇中醫診所處購買通絡活血湯費用1,920元，然未提出相關醫師處方以資證明，是該藥品既非醫師所開立之處方籤用藥，且屬原告就其傷勢有服用上開湯藥之必要，是原告就此主張，乏其所據，不應准許。

2.精神慰撫金部分：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。

次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。

本院審酌原告因被告之傷害行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金18萬元，尚屬過高，應以1萬元方屬適當。

3.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為1萬1,100元【計算 式：1,100元＋1萬元＝1萬1,100元】。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

至被告辯稱原告不得請求利息云云，然原告請求被告給付利息，乃與民法規定相符，被告復未提出不得請求利息之相關規定，故被告此部分之抗辯尚無可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付1萬1,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 姚志鴻