彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰簡,435,20211021,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
110年度彰簡字第435號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 王惠美

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。

復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、查本件被告向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請小額循環信用貸款，因被告未依約還款，嗣寶華商銀於民國97年4月29日將系爭債權讓與原告，有該債權讓與證明書附卷可稽。

而被告與寶華商銀於締結系爭小額信用貸款契約時，約定因立約人對貴行所負各宗債務同意以貴行營業所在地為履行地，若涉訟時，雙方合意以台北地方法院為第一審管轄法院，有該循還信用貸款契約第19條規定附卷可稽。

則揆諸首揭說明，原告自寶華商銀受讓該債權，其向被告請求清償債務時，自應同受此合意管轄約定之拘束，是本件應由合意管轄之臺灣臺北地方法院管轄，雖被告戶籍設於本院之管轄地，惟其等之合意管轄約定，應優先適用，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 姚志鴻