彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰簡,457,20211125,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第457號
原 告 洪湘富
被 告 章博創
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第35號），本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）28,220元，及自民國110年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以28,220元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年1月30日下午6時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中正路2段由南往北方向行駛，行經該路段與仁愛路交岔路口，本應注意汽機車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線逆向行駛，適對向有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該處，兩車遂發生碰撞，致原告人、車倒地，受有右手肘、右膝及右腳挫傷合併擦傷、左膝及右足踝挫傷等傷害。

爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償下列損害：醫療費用暨證明書費新臺幣（下同）11,810元、精神慰撫金102,168元，並聲明︰㈠被告應給付原告113,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告亦因本件事故受傷，因而受有醫療費用800元之損害，應可主張抵銷，又原告主張之精神慰撫金金額過高，且原告就本件事故之發生與有過失，其已受領之強制責任險醫療給付應予扣除等語答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款規定定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。

查原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以110年度交簡字第1156號刑事判決審認明確，且經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復為被告不爭執，則此等事實應堪認定。

是原告因本件事故所受體傷與被告之過失行為間，具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。

（二）又按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求其所受損害金額有無理由，判斷如下︰⒈醫療費用暨證明書費部分︰原告主張其因本件事故受傷就醫，支出醫療費用暨證明書費11,810元等語，業據其提出與所述相符之診斷書、門診收據為證（詳參附民卷），且為被告所不爭執，是原告此部分請求為有理由，應予准許。

⒉精神慰撫金部分：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

查原告陳稱係公務機關約聘人員、未婚、學歷為大學肄業、月收入約4萬多元，而被告自陳在矽品公司擔任廠房工程師、已婚有1個女兒、學歷為大學畢業、月收入約3至4萬元（院卷第81頁），本院復依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（院卷第25至28頁）予以參酌，茲審酌兩造之學歷、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、原告身體健康所受損害及精神上所受危害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元屬適當，逾此金額之請求，難認允當。

⒊從而，以上合計應准許之金額為36,810元（醫療費用暨證明書費11,810元、精神慰撫金25,000元）。

⒋惟按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。

查原告就此次事故已依強制汽車責任保險法規定，由富邦產物保險股份有限公司給付保險金8,590元，經原告於本院審理中陳述明確（院卷第80頁），且有原告提出之理賠匯款資料附卷可稽（院卷第69頁），堪信屬實。

從而，原告得請求被告賠償之金額，為扣除上開金額後之28,220元【計算式：36,810元－8,590元＝28,220元】。

（三）另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文。

惟按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。

本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人，並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號刑事判決意旨參照）。

查被告在劃有分向限制線之路段，跨越分向限制線逆向行駛，始導致本件事故之發生，揆諸前揭說明，本於信賴原則，原告並無必須預見被告之違規或不安全行為，以防止本件事故發生之注意義務，自難認原告之駕駛行為有何故意或過失情形。

是本件被告辯稱「原告之駕駛行為與有過失」、「被告亦因原告之過失受有醫療費用800元之損害，應可主張抵銷」云云，均屬無據，殊難憑採。

（四）復按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。

本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應連帶給付自收受起訴狀繕本送達之翌日（即110年7月10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償28,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 張莉秋