彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰簡,568,20220217,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第568號
原 告 梁瑋珊（原名梁雅恩）



被 告 李翰杰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）303,114元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以303,114元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年9月25日凌晨3時13分許，在彰化縣彰化市金馬路與彰興路附近，將其申設臺灣土地銀行員林分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用；

該詐騙集團所屬成員前於109年8、9月間，在「臉書」社群網站上佯以香港籍人士「陳華」名義聯絡原告，並以操作投資平台之名義取信原告；

待詐騙集團成員取得被告交付之系爭帳戶金融卡及密碼後，即指示原告於109年10月5日中午12時55分許，將新臺幣（下同）303,084元匯入系爭帳戶內，並使原告支付30元之匯款手續費；

嗣被告提供系爭帳戶之行為，業經本院於前案以110年度金簡字第17號刑事判決處有期徒利4月，併科罰金2萬元確定，而被告於本件與前案所提供者均為同一系爭帳戶，屬想像競合犯之裁判上一罪，為同一犯罪事實，本件應為前案確定判決效力所及而不得再行追訴，故檢察官就本件為不起訴處分；

原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告303,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出華南銀行帳戶存摺影本、臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第7460號不起訴處分書、本院110年度金簡字第17號刑事判決、匯款回條聯、原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄等為證，並經本院調取臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第7460號偵查案件卷宗核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌調查證據結果及全辯論意旨，認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。

而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決參照）。

本件被告雖未加入詐騙集團或執行詐騙原告之行為，然其提供系爭帳戶之行為，依民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其提供系爭帳戶所造成之損害結果（即原告匯入系爭帳戶之303,084元、匯款手續費30元），負共同侵權行為人之責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付303,114元，應屬有據。

（三）再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。

本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自收受起訴狀繕本送達之翌日（即110年12月10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 張莉秋