彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰訴,3,20220302,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰訴字第3號
原 告 李季恒
訴訟代理人 郭俊銘律師
被 告 李恩利

李宜倫

徐美玉
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附圖所示坐落彰化縣○○鄉○○段00○0地號土地上編號A、門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000巷0○0號、面積101.53平方公尺之頂樓加蓋鐵皮二層建物騰空遷讓返還原告及其他共有人。

訴訟費用（除撤回部分外）由被告連帶負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由原告聲明：如主文第1項所示。

陳述：如附圖所示坐落彰化縣○○鄉○○段00○0地號土地上編號A、門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000巷0○0號、面積101.53平方公尺之頂樓加蓋鐵皮二層樓建物（下稱A建物），及編號B、門牌號碼花橋街145巷3之3號、面積101.53平方公尺之頂樓加蓋鐵皮二層樓建物（下稱B建物）原為李茂盛起造，均未辦理所有權第一次登記。

李茂盛死亡後，其繼承人李蔣彩雲、李瑞昌依遺產分割協議契約取得所有權應有部分各2分之1，A建物由李瑞昌及包含原告在內之家庭成員居住，B建物由李蔣彩雲及包含被告在內之家庭成員居住，默示成立分管契約。

李蔣彩雲於民國109年3月間將A建物及B建物之應有部分贈與被告乙○○，李瑞昌於109年7月間將A建物及B建物之應有部分贈與原告。

詎被告未經原告同意，無正當權源占有A建物，經原告請求排除侵害，未獲置理。

為此依民法第767條第1項前段、第821條規定之物上請求權法律關係，請求判決如主文第1項所示。

被告聲明：原告之訴駁回。

陳述：希望協議A建物由被告乙○○分管，B建物由原告分管。

民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」，第821條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」。

經查：原告主張之事實，業據其提出遺產分割協議書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、土地登記謄本、戶籍謄本、照片為證，並經本院向彰化縣地方稅務局調取房屋稅籍證明書、平面圖，及通知兩造到場勘驗A建物、B建物與囑託彰化縣彰化地政事務所測量製作如附圖所示複丈成果圖，均提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

被告辯稱希望協議A建物由被告乙○○分管，B建物由原告分管一節，既未經原告同意，原告不受拘束，是其等所辯尚非可採。

從而原告依民法第767條第1項前段、第821條規定之物上請求權法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

民法第942條規定「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人」，第1060條規定「未成年之子女，以其父母之住所為住所」。

經查：被告甲○○於勘驗期日雖陳述，被告丙○○之女丁○○亦同住A建物等語，惟丁○○為98年生之未成年人，有戶籍謄本可稽，其與被告丙○○同住A建物，核屬民法第942條規定之占有輔助人，僅被告為占有人，附此敘明。

本件所命給付之價額未逾新臺幣50萬元，應依職權宣告假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書 記 官 梁高賓