彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰再簡,1,20220805,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
111年度彰再簡字第1號
再審原告 林柏榕
再審被告 張健輝
上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國110年4月14日本院110年度彰簡字第109號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張：兩造間請求清償借款事件，原審以110年度彰簡字第109號判決命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）344,400元，然再審原告實際上已為部分清償，僅剩77,800元尚未償還，經再審原告上訴後，並未收到補納裁判費之通知，卻收到上訴駁回之裁定，爰提供匯款紀錄提起再審等語。

並聲明：（一）原確定判決廢棄。

（二）於一審再審被告主張請求超過77,800元部分不存在。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之:(一)當事人及法定代理人。

(二)聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。

(三)應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。

(四)再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第501條第1項、第502條第1項分別定有明文。

又按民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言(最高法院103年度台抗字第237號裁定意旨參照)。

末按按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（110年度台上字第2595號判決意旨參照）。

三、查本件110年度彰簡字第109號判決係於民國110年4月14日判決，經再審原告於110年5月10日提起上訴，上訴聲明為：「1.原判決均廢棄。

2.被上訴人第一審之訴駁回。」

經本院於111年1月13日裁定命再審原告於收受裁定送達後3日內補納第二審裁判費4,125元，該裁定於111年1月19日寄存於彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所。

惟再審原告逾期未補繳裁判費，經本院於111年2月23日以110年度簡上字第91號裁定上訴駁回，復經再審原告提起抗告，本院於111年3月28日以110年度簡上字第91號裁定抗告駁回確定。

是本件再審原告遲於111年6月1日方提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間。

又原告提出之存摺影本、LINE對話紀錄所示之109年匯款紀錄，顯係於原審言詞辯論終結前已存在之證據，且為再審原告所保管，非屬再審原告於原審訴訟程序事實審言詞辯論終結前所不知者，亦非判決確定後始知悉之證據。

則原告並未提出關於再審理由發生或知悉在後並已遵守30日不變期間之證據，與民事訴訟法第500條第1項規定不符，自非合法。

四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，與法不合，應以裁定駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第98條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 顏麗芸