彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰小,344,20220621,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第344號
原 告 騰翔貿易企業社即莊浚騰



被 告 林宸嘉

上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

訴訟費用（除減縮部分）新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段、第2項分別定有明文。

次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。

本件原告原起訴聲明係請求：（一）被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○街000號2樓南側騰空遷讓返還原告。

（二）被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（三）被告應自系爭租約終止日翌日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元，並按週年利率5%計算之利息。

嗣於民國111年6月7日於本院言詞辯論時，因被告業已搬遷，是以言詞向法院撤回第一、三項之聲明，並變更聲明為被告應給付原告3萬元，核屬撤回及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，而屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序，先予敘明。

二、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼彰化縣○○市○○街000號2樓南側辦公室（下稱系爭辦公室）作為商業使用，租賃期間自109年6月1日起至113年5月31日止，每月租金15,000元。

依約系爭辦公室係供商業開店使用，未經原告同意，被告不得將系爭辦公室全部或部分轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人使用，然被告卻擅自將系爭辦公室出借於不特定人士作為聚會之場所，且該不特定人士於系爭辦公室內有飲酒聚會、喧囂、甚至戲謔原告員工等情，業已影響原告員工之辦公，且被告自110年11月起迄今均未給付租金，業已積欠租金長達4個月之久，原告已於111年1月6日寄發存證信函含催被告勿違反系爭租約之目的使用系爭辦公室，並請被告於函後3日內給付積欠原告之租金，惟被告經原告阻止後，仍未符合系爭辦公室之使用目的，亦無給付積欠之租金，原告遂以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約的意思表示，被告現已搬遷且給付部分積欠之租金，本件僅請求被告返還剩餘所積欠的租金3萬元。

原告並未向被告借款14萬元，且被告所提LINE對話截圖不足以證明有14萬元借款的合意，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）如主文第1項所示。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊確實沒有繳納110年12月份及111年1月份之租金，就原告請求3萬元部分沒有意見。

但伊有借現金14萬元給原告，故主張要從借款14萬元抵銷。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、房屋稅籍證明書等為證，被告對於尚積欠租金3萬元部分並不爭執，惟以上開情詞置辯。

是原告之請求是否有據，茲論述如下：

（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；

承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條第1項前段分別定有明文。

本件原告主張被告尚積欠110年12月份、111年1月份之租金共3萬元未給付，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付積欠租金3萬元，為有理由，應予准許。

（二）至被告主張之抵銷抗辯，是否可採？1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文規定甚明。

是債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例要旨可參）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。

2.本件被告辯稱原告對其負有14萬元債務，並主張抵銷乙節，則為原告所否認，依前開說明，自應由被告就其對原告有適於抵銷之債權存在等節負舉證責任。

查被告固提出兩造間之LINE對話截圖為證，然該對話內容為「（被告）我下午先拿10萬進去辦公室、應該可以再3-5萬（原告）真可憐、什麼社會（被告）哪裡可以放蘆洲社備（原告）糖友後面……（原告）麻煩租金用匯款的才有匯款證明，還有合約部分已違約請儘快搬離謝謝（被告）你說違規就違規？我哪裡有借用他人、我自己使用，我幾乎每天都去！合約沒到就不會搬！11月租金，11/5已扣除..請你們查清楚！來對清楚即交租、糖友一半跟14萬借公司的款項一併出來對一對（原告）糖友給你收哦，剛好要找你談糖友、虧錢虧太多，你都沒付錢、糖友虧損真的要算一算，我這邊有算一部分了……（被告）我借公司的140,000盡快匯入我的帳戶、帳戶你們會計有……」，是該對話內容僅有原告向被告表示設備堆放的位置，另被告雖有多次提及14萬元，但原告並於該對話中承認有該筆借款，又就該對話內容上下文，亦無法得知就該14萬元是兩造間究有無成立借貸之合意。

被告復未提出其他相關證據舉證以實其說，是被告此部分之主張，自難遽加採認。

本件依被告提出之證據，既無法使本院形成原告對其負有14萬元債務之心證，自應受不利之認定，是揆諸前揭說明，兩造既未互負債務，本件顯未具抵銷適狀之要件，則被告以此抗辯抵銷，即無理由。

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另原告減縮部分之訴訟費用則由原告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 顏麗芸