彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰小,381,20220607,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
111年度彰小字第381號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


被 告 國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處（即
高鳳雲之遺產管理人）

法定代理人 徐偉光
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；

債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項、第436條之9前段、第519條第1項分別定有明文。

又支付命令連帶債務人中一人如以個人事由聲明異議，其異議之效力，依民法第279條「連帶債務相對效力事項」之規定意旨，連帶債務人中之一人所生之事項，其利益或不利益，對其他債務人均不生效力，則支付命令連帶債務人中一人以個人事由聲明異議之效力，原則上自應不及於其他債務人。

二、查本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣41,278元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。

而本件當事人一造即原告為法人，雖信用卡約定條款第28條有以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院之約定，然該條款係預定用於同類契約之定型化條款，依前揭法條規定，自應排除合意管轄法院規定之適用。

又原告於民國111年3月2日依督促程序向本院聲請對張月春之繼承人即被告、訴外人徐珮瑛、徐珮儀、徐愷澤、徐欣琳、徐愉婷等人核發支付命令，經被告於法定期間，以其未列管高鳳雲（即被告張月春之繼承人）之遺產，故無法實際清償之個人事由提出異議，其異議效力不及於其他支付命令之相對人（其餘相對人均未提出異議），應以原告所為支付命令之聲請視為對被告起訴。

而被告於原告起訴時，其主事務所所在地設於桃園市中壢區乙節，有被告之異議狀在卷可參，並非本院管轄區域，則依前揭法條規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官 顏麗芸