彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰小,449,20220927,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第449號
原 告 王劉秀妹

訴訟代理人 張家豪律師
複 代理人 陳詠琪律師
被 告 彰化縣立和美高級中學

法定代理人 徐進將
訴訟代理人 張瓊文
張恆華
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
理由要領

一、原告主張：原告之夫王若萍自民國62年起擔任被告之教職員，並於67年獲配坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00巷0號宿舍(下稱系爭宿舍)，即舉家遷入並設籍，後來王若萍於68年9月間逝世後，被告同意原告及其子女以教職員遺眷身分繼續居住於此。

未料，被告於95年卻以系爭宿舍為違建為由要求原告搬遷，甚至斷水斷電，原告不得已乃搬出與其子女共同居住，惟仍不定期回系爭宿舍居住。

被告竟於110年間向本院提起拆屋還地訴訟(本院110年度訴字第1056號，下稱前案)，雙方達成和解，原告同意由被告拆除系爭宿舍，惟事後向被告請求搬遷補償費，被告均置之不理，爰依彰化縣政府及所屬機關學校縣有眷舍房地處理要點(下稱眷舍處理要點)第7點第2款規定請求搬遷補助費等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：系爭宿舍年限過久失修而塌陷，借貸使用目的已完成，原告喪失續住資格，竟違反宿舍使用規範搭建鐵皮屋做營業使用，屬無權占有系爭宿舍，被告已依民法第470條第1項終止使用借貸關係。

原告不符合眷舍處理要點第4點合法現住人資格，況雙方於前案和解時，被告家長會已給付3萬6,000元作為原告搬遷補償，本件訴訟已終結，原告無權另起訴訟為本件請求。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：原告主張其為合法配住人，已依和解內容遷離系爭宿舍，得向被告請求發給搬遷補助費等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本院應審酌本件是否受前案和解既判力所及，及原告是否為合法現住人？㈠本件未受前案和解既判力所及：⒈訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者。

同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求者而言，即當事人、訴訟標的、訴之聲明，此三項訴之要素相同者，為同一事件，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。

又法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，若原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。

再者，和解成立者，與確定判決有同一之效力；

當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，得為執行名義。

民事訴訟法第380條第1項及第380條之1分別定有明文。

是訴訟進行中，當事人訴訟標的外之事項或第三人參加成立訴訟上和解者，僅於當事人間就已聲明之事項，有與確定判決同一之效力，換言之，就當事人間未聲明之事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，無與確定判決同一之效力，僅依上開規定有執行力。

⒉本件與前案之兩造訴訟當事人雖同一，惟本件之訴訟標的為原告之搬遷費請求權，前案為被告之物上請求權，兩者訴訟標的及聲明並非相同，故非同一事件。

從而，本件並未受前案和解既判力所及。

被告固抗辯已由家長會給付原告36,000元作為搬遷補償費，而為原告所不爭執，惟依和解筆錄內容所載(見本院卷第23-24頁)，並未有關於搬遷補償費之記載，該約定至多為當事人間未聲明之事項或訴訟外私法上和解，依上開規定及說明，不生既判力問題。

從而，原告本件請求未受前案既判力所及。

㈡原告是否為合法現住人之說明：⒈眷舍處理要點所稱合法現住人，應符合下列各款規定：㈠於72年5月1日以前依規定配（借）住眷屬宿舍。

㈡為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。

㈢有居住之事實。

㈣未曾獲政府各類輔助購置住宅。

㈤非調職、轉任、辭職、解僱、解聘(含不續僱、不續聘)、撤職或免職人員。

㈥未違反眷舍配(借)住法令之規定或契約約定致喪失續住資格者。

不符合第4點規定之合法現住人資格者，管理機關(單位)應限期通知其返還眷舍，期限不得超過6個月；

拒返還者，管理機關(單位)應依法訴請返還，並應請求無權占用期間之使用補償金。

合法現住人於管理機關(單位)提起訴訟前主動返還眷舍者，管理機關(單位)得發給搬遷補助費每戶12萬元；

其戶內人口數超過2人者，每增加一人，加發2萬元，最高每戶發給24萬元。

合法現住人於管理機關(單位)提起訴訟後第一審判決前和解並返還眷舍者，管理機關(單位)得發給前項搬遷補助費之半數；

未於第一審判決前和解並返還眷舍者，不予發給。

分別為眷舍處理要點第4、5、7點第1、2款所明定。

⒉經查，系爭宿舍於前案和解後已拆除，原告現未居住於此等情，為兩造所不爭執，且有彰化縣和美鎮事務所111年8月22日函所附現勘照片在卷可佐(見本院卷第105-109頁)。

被告抗辯系爭宿舍於拆除前已塌陷且無法供人居住，原告並無居住事實等情，提出拆除前照片為證(見前案卷第29頁)，且經證人即當地和西里里長黃明卿到庭結證屬實(見本院卷第117頁)，兩兩互核一致，堪信為真。

原告雖主張設籍系爭宿舍，並提出111年6月份之台灣電力公司繳費憑證影本佐證其居住事實，惟觀上開單據計費期間111年4月7日至同年6月5日間僅計有65元之費用，又下方記載前期電費也僅有62元(見本院卷第7頁)，用電量顯低於一般平均個人非營業用戶使用量，且原告自承在外地工作及與子女同住(見本院卷第11、119頁)，故難認其主張有長期居住事實為可採。

⒊又原告於系爭宿舍旁搭建鐵皮屋等情，有前案履勘結果及複丈成果圖在卷可證(見前案卷第27-33、115頁)，且為兩造所不爭執，此涉及原告是否違反眷舍配住法令而喪失續住資格(見眷舍要點第4點第6款)，原告雖主張有經被告同意，但未就此有利於己之事實提出相關證據以實其說，亦難採認。

⒋復酌原告於前案和解時同意給付被告8,800元作為無償占用期間之使用補償金，且已給付完畢，有和解筆錄為證(見本院卷第23頁)，已有默認其非合法現住人資格之意(參眷舍處理要點第5點)，自不容其事後反悔復主張其為合法現住人。

四、綜上所述，原告所舉證據，尚不足以證明原告該當眷舍處理要點第4點「合法現住人」之要件，從而，原告依該要點第7點第2項請求被告給付6萬元搬遷補助費，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 顏麗芸