彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰小,563,20221012,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第563號
原 告 林淑芳
被 告 和美製鍋有限公司

法定代理人 黃惠靖
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國111年6月23日花費新臺幣（下同）674元搭車前往被告公司，以1,350元向被告購買鐵鍋1個（下稱系爭鐵鍋），於同年月24日煎蛋餅前，系爭鐵鍋內鍋為藍色，熱鍋熱油煎蛋餅後，內鍋變黑色燒焦，吃到藍色烤漆味，導致原告頭痛、拉肚子，損害健康，之後系爭鐵鍋內生鏽，經寄送存證信函向被告反應系爭鐵鍋燒焦、生鏽而不堪使用要求賠償，被告借詞拒絕。

為此，請求解除契約退還已支付之買賣價金及賠償車資等語。

並聲明：被告應給付原告2,024元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告賣出鐵鍋前，皆已完成大火開鍋，目的為高溫揮發鐵鍋製作過程中的工業用油、防鏽油等，因鐵板受高溫加熱，加上防鏽油完整揮發，鐵鍋售出時會呈現灰藍色，並在售出時塗抹食用花生油保養；

說明書上有明確記載，鐵鍋為天然鐵板沒有烤漆等化學塗層，開鍋後、使用後顏色皆會有所變化，例如鐵鍋吸收食用油會較為黑亮，若煮水則會呈現灰白色，此為鐵板本身特性，並非原告認為的烤漆，被告販售的鍋具皆由天然鐵板塑型而成，全製程無任何化學處理，故無烤漆脫落的問題，否認系爭鐵鍋有瑕疵，拒絕理賠等語置辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告於111年6月23日前往被告公司向被告購買系爭鐵鍋，支付買賣價金後將系爭鐵鍋攜回使用，嗣被告收到原告寄送的存證信函告知被告系爭鐵鍋會沾鍋、燒焦、生鏽之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。

又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。

買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。

契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；

受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

民法第354第1項前段、第2項、第359條前段、第259條第1、2款分別定有明文。

本件原告主張系爭鐵鍋具有瑕疵，並據以解除買賣契約及請求返還價金，然為被告所否認，自應由原告就系爭鐵鍋具有瑕疵乙節，負舉證之責。

原告主張被告販售之系爭鐵鍋燒焦，有藍色烤漆味，使用後生鏽，惟原告於111年6月23日支付價金購買系爭鐵鍋前有檢查系爭鐵鍋，斯時系爭鐵鍋並無任何瑕疵，原告始會購買並攜回使用，從原告所提之事證無從證明系爭鐵鍋有何瑕疵；

又系爭鐵鍋之使用說明書載有：「本鍋沒有烤漆、鐵氟龍等塗層，開鍋後每塊鐵板皆有色差、火烤痕跡為正常現象」、「如何讓鐵鍋不沾？」、「如何防止鐵鍋生鏽？」、「生鏽怎麼辦？」文字，並針對該等問題說明使用方法（本院卷第15頁），可知系爭鐵鍋材質既然為鐵，若未通常使用，將可能致沾鍋、生鏽，非因系爭鐵鍋有何瑕疵所致，原告復未能證明被告於交付系爭鐵鍋有何瑕疵，則原告主張解除契約並請求被告返還買賣價金及賠償損害云云，要屬無據。

四、綜上所述，本件原告請求被告返還買賣價金及賠償車資合計2,024元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書 記 官 梁高賓