彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰小,622,20221109,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第622號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 許上閔
被 告 楊偉峰

上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：被告於民國93年10月22日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，依約被告得於國內各金融機構自動櫃員機預借提領現金或轉帳，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告自免收利息期間屆滿後次日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息。

又依銀行法第47條之1，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

被告於96年5月28日起迄今未繳款，尚積欠新臺幣（下同）53,270元及利息未清償。

嗣後大眾銀行與原告於106年1月17日合併，由原告為存續公司並承受大眾銀行之營業、資產及負債。

為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告53,270元，及其中49,000元自96年5月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、被告則以：本件債權請求權已因罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，因下列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第130條、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。

㈡原告主張被告申辦現金卡使用，自96年5月28日起即未依約清償債務，尚積欠53,270元及利息未清償等情，業據原告提出與其所述相符之大眾Much現金卡申請書暨現金卡約定事項、帳務查詢資料為證，堪信為真。

㈢本件被告自96年5月28日起即未依約還款，有帳務查詢資料附卷可參（司促卷第6頁），是原告自被告未依約定清償債務時起(即96年5月28日)，即得向被告行使清償消費借貸之請求權，然原告遲至111年7月5日始具狀向本院聲請對被告發支付命令，有原告所提支付命令聲請狀在卷可憑（司促卷第3頁本院收文戳章），則原告行使請求權時，其消費款之本金請求權已逾15年而消滅時效完成，被告依前揭規定主張拒絕給付，自屬有理。

又利息為消費款本金之從權利，亦應與其消費款本金請求權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照），則被告主張利息債權，亦因時效完成而拒絕給付，同屬有據。

至原告主張依現金卡約定事項第2條約定「借款期間屆滿時，如立約人未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知……本信用貸款視為以同一內容續約予展期1年，不另換約；

其後每年屆期前亦同」，主張時效尚未消滅云云，係把「借貸契約期間」（即被告能向原告借錢之期間）與原告已借出的錢之請求權時效起算點（已視為全部到期，請求權得行使之起算點）予以混淆，是原告據該條款認時效尚未消滅，尚有誤會，並不可採。

四、綜上所述，被告抗辯現金卡債權之本息請求權均罹於消滅時效，拒絕給付原告之請求，即為可採，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告53,270元，及其中49,000元自96年5月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書 記 官 梁高賓