彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰小,842,20230131,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第842號
原 告 何守倫
被 告 吳育碩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣29,113元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣389元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣29,113元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年6月14日夜間10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣秀水鄉彰水路1段352巷與中山路口處，因行經行向號誌為閃紅燈號誌之交岔路口並未暫停之過失，致不慎撞及適時行經上開路口由原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，被告擦撞系爭車輛後並未停下查看即駕車離開現場。

系爭車輛經送廠修復，原告已支出必要修復費用共計新臺幣(下同)74,800元(含零件36,900元、工資37,900元)，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告74,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，撞及系爭車輛，其已支出系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、估價單等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；

閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；

閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；

特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款、第224條第3款前段分別定有明文。

查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經系爭交岔路口，未遵守上開交通規則而先停止於行向號誌為閃光紅燈之交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，即貿然進入系爭交岔路口，致與行經行向號誌為閃光黃燈之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用74,800元(含零件36,900元、工資37,900元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

參照公路監理電子閘門資料所載，系爭車輛係於104年5月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為104年5月15日，計算至本件車禍發生日即111年6月14日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為3,690元【計算式：36,900元×1/10=3,690元】，連同無庸折舊之其餘費用合計41,590元(計算式：3,690元＋37,900元＝41,590元)，是系爭車輛之修復必要費用為41,590元。

㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭車輛行經行向號誌為閃光黃燈之系爭交岔路口，亦未遵守上開交通規則而先減速接近，注意安全，小心通過，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。

是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額應為29,113元【計算式：41,590元×70%＝29,113元】。

㈤本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,113元，及自111年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 顏麗芸