彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰小,88,20220215,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
111年度彰小字第88號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州



被 告 王志君

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

復按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。

是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

二、查本件被告戶籍地為彰化縣○○市○○○路00號，有個人戶籍資料查詢結果1件可稽，惟本件被告接獲支付命令提出異議時，聲明異議狀稱：伊於民國99年3月13日入監服刑迄今，如110年11月假釋後之聯絡住所為臺南市○區○○路000巷00號1樓等語，另查被告於99年3月19日入監執行，於111年1月11日自法務部○○○○○○○○○假釋出監乙節，有聲明異議狀及臺灣高等法院在監在押簡表各1份在卷可佐，足認被告並未實際居住在戶籍地，且於假釋後應係居住於臺南市南區。

是依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄審理。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺南地方法院。

三、又按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。

因此原告於聲請核發支付命令時，應適用督促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合意定管轄法院之限制，然原初踐行之督促程序，既已因債務人（即本件被告）之異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，即應依據一般訴訟程序辦理，俾免債權人利用督促程序規避兩造合意管轄之約定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 姚志鴻