彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰簡,108,20220525,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第108號
原 告 楊憶晴
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
被 告 黄淑貞
上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭110年度交附民字第2號裁定移送，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,600,445元及自民國110年1月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

事實及理由原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,572,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

陳述：㈠被告於民國109年1月27日駕駛車牌號碼000-0000號汽車，沿彰化縣彰化市中山路2段，由北往南方向直行抵達該路段與仁愛路交叉路口，未注意右側人車動態，隨時採取必要安全措施，且未先顯示方向燈，突然右轉彎前往仁愛路，適原告騎乘牌號碼096-PYH號機車，沿中山路2段同向在右後側直行，因而發生碰撞，原告受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下及腦內出血、良性陣發性姿勢性暈眩及嗅覺永久喪失無法恢復等傷害，被告為車禍之肇事原因。

㈡被告因過失不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害賠償責任，而原告已受領勞工保險失能給付71,397元、汽車交通事故特別補償103,330元及犯罪被害補償444,589元，同意扣除。

原告之損害合計3,572,960元，分述如下：1.醫療費91,635元：原告在彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總醫院（下稱榮總醫院）、昀璟堂中醫診所（下稱昀璟堂診所）就醫，共支出醫療費91,635元。

2.醫療及生活用品費7,111元：原告為醫療及生活之需，購買紙尿褲等用品，共支出醫療及生活用品費7,111元。

3.看護費66,000元：原告自受傷時起1個月內需支出看護費由專人照護，以每日2,200元計算，需支出看護費66,000元。

4.就醫交通費14,227元：原告自住所搭乘計程車往返彰基醫院3次、榮總醫院5次、昀璟堂診所4次就醫，共支出交通費14,227元。

5.不能工作短少薪資收入66,000元：原告受雇他人販賣成衣，月薪33,000元至39,000元不等，醫囑自受傷時起休養2個月，原告於該期間內不能工作，以月薪33,000元為標準，短少薪資收入66,000元。

6.減少勞動能力損害2,127,987元：原告於86年8月1日出生，自受傷時起算至滿65歲之勞工強制退休年齡前，尚有43年，又原告嗅覺永久喪失，符合勞工保險失能給付標準附表第5-2項，失能等級為第13級，相當於減少勞動能力23.07％。

則原告至退休前減少勞動能力之損害，以月薪33,000元為標準，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為2,127,987元。

7.非財產上損害即精神慰撫金120萬元：原告大學畢業，職業及每月薪資所得如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害120萬元。

㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：原告之訴駁回。

陳述：㈠兩造均為車禍之肇事原因。

㈡原告失能等級雖為第13級，相當於減少勞動能力23.07％，然其職業為受雇他人販賣成衣，喪失嗅覺不影響其工作，又其自受傷時起1個月內無需支出看護費由專人照護，且其於受傷後第2個月尚無不能工作之情形，其於年滿65歲以前復無減少勞動能力損害可言。

㈢被告國小畢業，從事臨時工，每月收入不固定。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；

道路交通安全規則第91條第1項第1款規定「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢」，第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。

經查：原告主張兩造發生車禍因而原告受傷之事實，業據其提出彰基醫院診斷書、榮總醫院診斷證明書為證，並經本院調取刑事庭109年度交易字第784號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執。

原告主張被告為車禍之肇事原因一節，為被告否認，然依前開刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、路口監視器影像光碟，及本院依上開光碟製作之光碟摘要，肇事當時為夜間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，當地為設有行車管制號誌之多叉路口，時速限制50公里，被告尚無不能注意之情事，又被告駕駛汽車抵達肇事地點時，原告係右後方騎乘機車，且難認有超速情形，被告未注意原告人車動態，隨時採取必要安全措施，又未先顯示方向燈，貿然右轉彎，自難期待未超速之原告見被告突如其來之駕駛動態，尚能隨時停車，以防免車禍發生，本院認為被告違反道路交通安全規則第91條第1項第1款、第94條第3項規定，為肇事原因，原告並無違規，無肇事因素。

原告主張被告為肇事原因，被害人無肇事因素，自屬可取；

被告辯稱其為兩造均有肇事因素，尚非可採。

是原告主張被告因過失不法侵害其身體、健康，請求被告負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。

民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；

勞動基準法第54條第1項第1款規定「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者」。

經查：㈠原告主張其受傷後支出醫療費91,635元、醫療及生活用品費7,111元、就醫交通費14,227元之事實，業據其提出彰基醫院門診及住院收據、榮總門診醫療費用收據、昀璟堂診所醫療費用明細收據、商店及藥局發票、藥局收據、薪資收入交易明細為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡原告主張其自受傷時起1個月內需由專人照護，以每日2,200元計算，需支出看護費66,000元之事實，為被告否認。

依前開彰基醫院診斷書、榮總醫院診斷證明書，原告係於109年1月27日至彰基醫院急診並入住加護病房，於109年1月30日轉入普通病房，於109年2月5日出院，醫囑「住院期間需專人照護，受傷後應休養兩個月」，又原告所受傷害包含頭部外傷合併蜘蛛網膜下及腦內出血、良性陣發性姿勢性暈眩及嗅覺永久喪失，其傷勢集中在頭部，是原告自109年1月27日起至109年2月5日止10日內，既需專人照護，當有支出看護費之需，其原告主張看護費以每日2,200計算，尚稱合理，該10日支出之看護費為22,000元；

至醫囑「受傷後應休養兩個月」一節，既與「需專人照護」劃分，尚難認原告需專人照護並支出看護費。

是原告主張受有看護費為22,000元之損害，堪信為真；

逾此部分，尚非可採。

㈢原告主張其受雇他人販賣成衣，月薪33,000元至39,000元不等，受傷後不能工作2個月，短少薪資收入66,000元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之薪資收入交易明細為證。

被告雖以原告喪失嗅覺不影響其工作，僅於第1個月短少薪資收入置辯，然原告所受傷害已如前述，非僅喪失嗅覺而已，又醫囑原告受傷後應休養2個月，可見原告主張其受傷後不能工作2個月，堪信為真，其主張因此短少薪資收入66,000元，應屬可採。

㈣原告主張其於86年8月1日出生，其嗅覺永久喪失，符合勞工保險失能給付標準附表第5-2項，失能等級為第13級，相當於減少勞動能力23.07％之事實，為被告不爭執，堪信為真。

原告主張其至滿65歲之勞工強制退休年齡前，受有減少勞動能力之損害，被告則以原告喪失嗅覺不影響其工作置辯。

然原告喪失嗅覺減少勞動能力23.07％既為被告不爭執，被告當無法再以完全之勞動能力工作獲取薪資，所辯自非可採。

又原告自109年1月27日受傷後不能工作2個月，被告應賠償原告短少薪資收入66,000元，已如前述，則原告所受減少勞動能力損害，應扣除該66,000元，以免重複評價。

是原告自109年1月27日起至滿65歲之勞工強制退休年齡前，其減少勞動能力之損害，以月薪33,000元為標準，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息，為2,084,788元〔計算式：7,613×273.00000000+(7,613×0.00000000)×(274.00000000-000.00000000)=2,084,788.0000000000。

其中273.00000000為月別單利(5/12)%第510月霍夫曼累計係數，274.00000000為月別單利(5/12)%第511月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(4/31=0.00000000)，元以下四捨五入〕，再扣除66,000元後為2,018,788元（計算式：2,084,788-66,000＝2,018,788）。

是原告主張其受有減少勞動能力損害2,018,788元，堪信為真；

逾此部分，尚非可採。

㈤非財產上損害即精神慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，又依兩造107至109年度財產所得明細，原告歷年財產所得總額依序約為31萬元、31萬元、30萬元，被告歷年財產所得總額依序約為25萬元、25萬元、25萬元，為兩造不爭執。

爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告甫滿20歲即已喪失嗅覺，且屬重大不治之病症，影響生活程度不小，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即精神慰撫金以40萬元為適當；

逾此部分，尚非可採。

強制汽車責任保險法第43條第2項規定「請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償基金於補償時，應扣除之。

如有應扣除而未扣除者，特別補償基金得於該應扣除之範圍內請求返還之」，犯罪被害人保護法第12條第1項規定「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」。

經查：原告於車禍發生後，已受領勞工保險失能給付71,397元、汽車交通事故特別補償103,330元及犯罪被害補償444,589元，有原告提出之勞動部勞工保險局函、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、臺灣彰化地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書可稽，且為兩造不爭執。

原告既同意於其所得請求損害賠償中扣除上開金錢，則原告得請求被告賠償之金額為1,600,445元（計算式：91,635+7,111+14,227+22,000+66,000+2,018,788-71,397-103,330-444,589＝1,600,445）。

從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,600,445元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書 記 官 梁高賓