彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰簡,156,20230510,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第156號
原 告 王雅薇
訴訟代理人 王晨瀚律師
被 告 林柏榕
林義豐

上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告就坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖所示編號B2面積2.98平方公尺之未辦保存登記建物有事實上處分權存在。

二、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號及同段1224地號土地上搭建在如附圖所示編號B2、B1建物內之鐵皮圍牆拆除及回復原狀，並將如附圖所示編號B2建物返還予原告。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。

五、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣394,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。

查本件原告起訴時，原僅列被告林柏榕為被告，並聲明：貴院110年度執字第28013號被告與關係人間因拍賣抵押物強制執行事件，就原告所有不動產所為之查封程序予以撤銷，嗣追加被告林義豐，並變更及追加訴之聲明為：㈠確認原告就坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭1190土地）上，如彰化縣鹿港地政事務所111年11月29日鹿土測字第1728號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B2部分面積2.98平方公尺未辦保存登記建物（下稱系爭B2建物）之事實上處分權存在；

㈡被告應將系爭1190、1224土地上搭建在系爭B2、B1建物內之鐵皮圍牆（下稱系爭鐵皮圍牆）拆除及回復牆壁原狀，並將系爭B2建物返還原告；

㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）33,500元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第251頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

經查，原告主張就系爭B2建物有事實上處分權，為被告所否認，其事實上處分權人之法律上地位不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為被告林柏榕之弟即訴外人林緯成（原名林家緯）之前妻，系爭B2建物、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖編號B部分建物（下稱系爭B建物）、同段1224地號土地如附圖編號B1部分建物（下稱系爭B1建物），均屬於後棟即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000巷○0號未保存登記建物（下稱系爭房屋）之範圍，與系爭土地上如附圖編號A、A1部分建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號，下合稱系爭A建物）皆為林緯成、被告林柏榕之長輩出資興建，嗣將前棟即系爭A建物贈與被告林柏榕，將後棟即包含系爭B2建物、系爭B1建物、系爭B建物贈與林緯成，林緯成再於108年8月間贈與原告，原告因而取得該權利，系爭B2建物稅籍登記納稅義務人亦為原告，後棟的電源開關都設在系爭B2建物位置，故系爭B2建物之功能及使用性均屬於後棟，被告林柏榕於111年3月31日將系爭A建物以買賣為原因登記為被告林義豐所有，現因被告2人就系爭B2建物權利歸屬有爭執，進而私自在系爭1190、1224地號土地上之系爭B2、B1建物內設置系爭鐵皮圍牆，實有害及原告對系爭B2建物事實上處分權之行使。

又系爭B2建物內之變電箱（下稱系爭變電箱）及電熱水器（下稱系爭電熱器）是林緯成的長輩購買，既然系爭B2建物贈與林緯成，再贈與原告，則系爭變電箱及電熱器亦為原告所有，被告林柏榕依被告林義豐之指示，未徵得原告同意，強行拆除系爭變電箱及電熱器，被告2人為共同侵權行為人，該等物品購買費用分別為14,000元、19,500元，合計33,500元，自當由被告2人連帶負責。

為此，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開變更聲明所示。

二、被告則以：㈠被告林柏榕：當初訴外人即祖母林吳綉珠將系爭房屋贈與林緯成，林緯成再贈與原告，而林吳綉珠將系爭A建物贈與我時，就有說土地到哪裡建物就到哪裡，系爭B2建物是在系爭1190土地上，所以是屬於我的，系爭鐵皮圍牆是我設置的，沒有侵害到原告的權利；

系爭變電箱及電熱器是我拆走的，系爭電熱器是供應系爭A建物使用，現擺在系爭B2建物4樓的電熱器才是供應後棟使用；

系爭變電器是我裝設的，將系爭A建物的電供應後棟使用，所以也是我拆走的等語。

㈡被告林義豐：原告並非系爭B2建物之原始起造人，自非系爭B2建物之所有權人，原告既無權利存在，對於被告自無損害賠償請求權；

又系爭B2建物緊鄰附著於系爭A建物，被告不疑有他，乃將系爭B2建物占用系爭1190土地之邊界封住，無侵權行為之故意或過失，系爭變電箱及電熱器為被告林柏榕出資購買，並非原告所有，原告自無向被告請求購買費用之權利。

㈢答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告為系爭B2建物之事實上處分權人：按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。

（最高法院86年度台上字第2272號判決意旨參照）。

又受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。

經查，系爭房屋為林吳綉珠出資興建，於105年12月2日全部贈與林緯成，林緯成再於108年9月9日全部贈與原告，有房屋稅籍證明書、房屋稅籍記錄表、房屋平面圖附卷可稽（本院卷一第109至118頁），且為被告不爭執（本院卷二第115、196、197頁），堪信為真實。

而原告主張系爭B2建物為系爭房屋之範圍，由原告取得事實上處分權等語，為被告所否認，查系爭房屋與系爭A建物原本內部相通，有各自獨立出入口，系爭A建物出入口臨員鹿路1段，現做店面使用，系爭房屋出入口臨員鹿路1段579巷，1樓鐵皮屋內為磚造建物，原為原告居住使用，內部均有各自的樓梯可供上樓使用；

系爭B2建物1樓為原告廚房的一部分，現況為1至4樓均遭鐵皮圍牆阻隔，且系爭B2建物1樓原設有原告使用廚房之電源開關、瓦斯桶置放處亦均遭該鐵皮圍牆阻隔；

系爭B2建物在未遭鐵皮圍牆隔絕前，原與系爭房屋相連，是原告居住使用的空間，現有鐵皮圍牆隔絕，無水無電；

系爭B2建物1樓天花板有樑柱，是與系爭房屋相連的同一條樑柱，有本院勘驗筆錄1份存卷可證（本院卷二第140頁），可認系爭B2建物在結構上、使用上均為系爭房屋之重要部分，是原告主張系爭B2建物為系爭房屋之範圍，由原告取得事實上處分權，應屬可採。

至被告林柏榕辯稱系爭B2建物在系爭1190土地上云云，因房屋、土地本屬於獨立之財產權，此尚不影響本院上開認定，故被告此辯解，並非可採。

㈡被告應將系爭B2、B1建物內之鐵皮圍牆拆除及回復原狀，並應將系爭B2建物返還予原告：⒈按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方侵害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項定有明文。

⒉原告為系爭B2建物之事實上處分權人，業經認定如上，而被告確有在系爭B2、B1建物內設置鐵皮圍牆，被告林義豐並有占用系爭B2建物，有原告提出與被告林柏榕之對話紀錄擷圖、本院勘驗筆錄1份存卷可證（本院卷一第286頁、卷二第140頁），為被告林柏榕所不爭執，則原告主張被告應將系爭B2、B1建物內之鐵皮圍牆拆除及回復原狀，並應將系爭B2建物返還予原告，洵屬有據。

被告林義豐雖否認有參與設置鐵皮圍牆，惟參諸原告提出與被告林柏榕之對話紀錄擷圖，被告林柏榕傳送訊息內容略以：我有跟買方講了，他圍起來的範圍是他的地，上面建物也屬於前面的…我有幫你們講，如果沒幫，三四樓也一樣圍起來…（本院卷一第286頁），顯示買方即被告林義豐將其土地範圍圍起來，堪認被告林義豐確有參與設置鐵皮圍牆，其上開辯解，要難採信。

㈢原告請求系爭變電箱及系爭電熱器費用33,500元部分：原告主張其所有系爭變電箱及系爭電熱器遭被告2人拆除，固據提出現場照片、網路資料為證（本院卷一第310至318頁頁），被告林柏榕對於系爭電熱器為其所拆除不爭執，惟抗辯非原告所有，原告復未能舉證證明系爭變電箱及系爭電熱器為其所有，故原告此部分之請求，即屬無據，要難准許。

四、綜上，原告請求確認原告就系爭B2建物之事實上處分權存在，及依侵權行為法律關係，請求被告應將系爭B2、B1建物內之鐵皮圍牆拆除及回復原狀，並應將系爭B2建物返還予原告，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書 記 官 梁高賓