彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰簡,300,20231004,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第300號
原 告 賴李素雲

賴慧真
賴忠佑
共 同
訴訟代理人 張家榛律師
范其瑄律師
被 告 唐琬柔

訴訟代理人 陳文潭
複 代理人 郭忠佑
上列當事人間因被告過失致死案件（110年度交訴字第126號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度交重附民字第35號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告賴李素雲新臺幣276,402元，及自民國110年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,402元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查本件原告賴李素雲起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,837,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

嗣於民國111年10月19日當庭變更聲明為：被告應給付原告賴李素雲3,839,564元，及其中3,837,064元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中2,500元自111年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第163頁）。

核與上開規定相符，自應准許。

二、原告主張：被告唐琬柔於民國110年3月15日上午7時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿彰化縣員林市南平三街由西往東方向行駛，行經南平三街與南平街之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然直行進入上開交岔路口，適有訴外人即被害人賴武泉騎乘原告賴李素雲所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣員林市南平街由北往南方向行至該處，兩車發生碰撞，賴武泉因而人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、延遲性腦出血等傷害，經送醫急救後，仍於110年3月24日下午5時許，因創傷性顱腦損傷引起中樞神經衰竭而死亡。

原告賴李素雲為賴武泉配偶，原告賴慧真、賴忠佑為賴武泉子女，被告依法應對原告負損害賠償責任，賠償責任項目如下：㈠原告賴李素雲部分：⒈原告賴李素雲對賴武泉因本案而支出醫療費用131,042元、喪葬費396,140元、系爭機車維修費用14,530元。

⒉扶養費用797,852元。

⒊精神慰撫金2,500,000元。

㈡原告賴忠佑部分：⒈原告賴忠佑於賴武泉死亡時正在中國工作，為奔喪緊急回國，往來中國與臺灣之間籌辦喪葬事宜，包含PCR檢測費用、來回車資、交通費、來回機票、隔離旅館住宿費、請假薪資等費用合計217,538元。

⒉精神慰撫金2,500,000元。

㈢原告賴慧真部分：精神慰撫金2,500,000元。

㈣聲明：⒈被告應給付原告賴李素雲3,839,564元，及其中3,837,064元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中2,500元自111年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉被告應給付原告賴忠佑2,717,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒊被告應給付原告賴慧真2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：過失責任應依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會意見，被告應負百分之30肇事責任；

系爭機車維修費用應計算折舊，原告賴忠佑主張之喪葬費用不予理賠，另於案發當天有包2,000元予原告賴李素雲，被害人出殯時有包奠儀11,000元予原告賴李素雲，應予扣除等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

又被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。

次按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第196條及第213條第1項、第3項亦有明文。

又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。

㈡本件過失責任：⒈按行經無號誌或號誌故障而無交通指揮人員之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；

前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道；

行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項、第93條第1項第2款亦分別定有明文。

查本件系爭路口係一無號誌之交岔路口，依道路交通事故現場圖及現場照片可知，被告直行之南平三街、賴武泉行經之南平街進入交岔路口之車道均為一車道，車道數相同，是依上開規定，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，則賴武泉騎乘系爭機車為左方車。

又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀（相卷第33頁），客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛肇事車輛行經無號誌之交岔路口，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，卻疏未注意，於系爭路口逕自向前直行，致與賴武泉騎乘機車發生碰撞，被告自有未減速慢行之過失，而賴武泉則有左方車未暫停讓右方車先行之過失。

本件經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區行車事故鑑定會、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，結果均略以：「賴武泉駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；

唐琬柔駕駛自用小貨車，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有鑑定意見書、覆議意見書（相卷第123至127頁、偵卷第59至61頁），均同本院上開認定。

至本件雖經財團法人成大研究發展機會鑑定肇事責任，有鑑定報告書1份存卷可參（本院卷第235至279頁），惟查，該鑑定報告書認為被告行經之南平三街為雙向共1線道，賴武泉行經之南平街為雙向共2車道，與前揭法律規定不符，故為本院所不採。

⒉被告因原告主張之前開侵權行為事實而涉有過失致死犯行，經本院以110年交訴字第126號刑事判決判處有期徒刑7月，嗣由臺灣高法等法院臺中分院以111年度交上訴字第650號刑事判決上訴駁回，並經最高法院以111年度台上字第3852號判決駁回上訴而確定在案，此有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證資料查明無訛，且為被告所不爭執，堪信原告主張此部分之事實為真正，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。

㈢原告3人主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： ⒈原告賴李素雲部分：⑴原告賴李素雲對賴武泉因本案而支出醫療費用131,042元、喪葬費396,140元，業據原告賴李素雲提出與其所述相符之收據資料為證，被告亦不爭執（本院卷第302頁），原告賴李素雲此部分主張，即屬有據。

⑵系爭機車維修費用：原告賴李素雲主張系爭機車維修費用為14,530元，包含零件費用12,030元、工資費用2,500元，並提出估價單為證（本院卷第99頁）。

系爭機車係於101年9月出廠（推定為15日），此有車號查詢機車車籍在卷可查（本院卷第83頁），至110年3月15日受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，其折舊所剩之殘值為10分之1即1,203元(計算式：12,030元×1/10=1,203元)。

是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,203元，此外，原告另支出修車之工資2,500元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為3,703元（計算式：1,203元+2,500元＝3,703元）。

逾此部分之請求，於法無據，不能准許。

⑶扶養費用：原告賴李素雲為36年9月23日生（本院卷第35頁），至本件車禍發生時為73歲，於110年度名下雖有供自住之房屋、土地等不動產，有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第49頁），惟上開供自住之不動產僅作為原告賴李素雲以遮風避雨之處所，除作為自用外，別無其他經濟用途，其餘財產則為面積不大土地，經濟價值非鉅，參以原告賴李素雲年逾65歲，現無工作，依上開財產所得情況判斷之，尚難以獨力維持生活，自得請求配偶、子女共同扶養，而除被害人外，原告賴李素雲尚有子女即原告賴慧真、賴忠佑，有戶籍資料在卷足憑，本院審酌上情，認被害人應對原告賴李素雲負擔3分之1之扶養義務無疑。

原告賴李素雲主張依彰化縣109年簡易生命表（女性），其尚有14.99年之餘命，且依行政院主計處公布109年彰化縣平均每人月消費支出為17,794元（本院卷第149頁）等情，惟查，被害人賴武泉係於36年5月20日生，至本件車禍事故發生時已73歲，有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書存卷可查（相字卷第97頁），依卷附之臺灣省簡易生命表所示，男性73歲者餘命為12.62年（本院卷第154頁），堪認被害人僅在其平均餘命之12.62年期間對原告賴李素雲負3分之1之法定扶養義務，則以被害人應負法定扶養義務期間即其平均餘命12.62年、每月17,794元為基準，計算原告賴李素雲無法向被害人請求3分之1扶養費用之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為710,166元【計算方式為：(213,528×9.00000000+(213,528×0.62)×(10.00000000-0.00000000))÷3=710,166.00000000。

其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.62為未滿一年部分折算年數之比例(12.62[去整數得0.62])。

採四捨五入，元以下進位】，則原告賴李素雲請求被告賠償扶養費710,166元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

⑷精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。

查原告賴李素雲為被害人之配偶，被害人因本件車禍事故死亡，其遭受喪夫之痛，精神上當受有莫大痛苦，自得請求被告賠償相當金額之精神慰撫金。

本院審酌原告賴李素雲與被害人結縭數十載，互相扶持育有子女，突遇本件事故使原告賴李素雲驟失人生伴侶，頓失所依，至為痛苦，暨兩造之教育程度、身分、地位、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認原告賴李素雲請求被告賠償精神慰撫金2,500,000元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金於2,000,000元之範圍內為適當，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⑸綜上，原告賴李素雲因本件事故所受之損害金額為3,241,051元（計算式：131,042元＋396,140元＋3,703元＋710,166元＋2,000,000元＝3,241,051元）。

⒉原告賴忠佑、賴慧真部分：⑴原告賴忠佑主張於賴武泉死亡時正在中國工作，為奔喪緊急回國，往來中國與臺灣之間籌辦喪葬事宜，包含PCR檢測費用、來回車資、交通費、來回機票、隔離旅館住宿費、請假薪資等費用合計217,538元部分，雖提出收據資料等件為證。

惟查原告賴忠佑此部分支出，顯與被告上揭過失行為肇致賴武泉死亡間並無相當因果關係之關連，且此部分費用支出，非直接用於被害人，亦非為被害人增加生活上需要所支出之費用，與民法第192條之要件不合，其請求不予准許。

⑵原告賴忠佑、賴慧真請求精神慰撫金：原告賴忠佑、賴慧真為賴武泉之子女，賴武泉驟遭本件車禍事故逝世，伊等痛失至親，精神上自受有相當之痛苦，得依首開規定請求精神慰撫金。

本院審酌兩造之教育程度、身分、地位、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認原告賴忠佑、賴慧真分別請求被告賠償精神慰撫金2,50萬元，尚屬過高，應以被告給付原告2人各130萬元為適當，原告逾此部分之請求，即屬無理由。

⑶綜上，原告賴忠佑、賴慧真因本件事故得請求之金額各為130萬元。

㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

經查，原告就本件事故之發生亦與有過失，業如上認定，本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認賴武泉應就本件事故負擔百分之70之過失責任，被告應負百分之30之責任。

基此，依過失比例計算，被告應賠償原告賴李素雲之金額為972,315元（計算式：3,241,051×30％＝972,315）；

應賠償原告賴慧真、賴忠佑之金額則各為390,000元（計算式：1,300,000×30％＝390,000）。

㈤應扣除強制險之保險給付：按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告賴李素雲因本件車禍業已領取強制汽車責任險保險金682,913元，原告賴慧真、賴忠佑均各領取強制汽車責任險保險金682,912元，此有原告陳報之存摺封面及匯款內頁證明為證（本院卷第101至103頁），依上規定，原告所能請求之損害賠償金額，應再扣除上開已領取之保險金；

又被告於本件事故後曾交付白包予原告賴李素雲13,000元（2,000元＋11,000元＝13,000元），為兩造所不爭執，上開給付金額自屬損害賠償之一部分，應予以扣除。

據此計算，原告賴李素雲尚得請求之金額為276,402元（計算式：972,315－682,913－13,000＝276,402）；

而原告賴慧真、賴忠佑部分，因其等領取強制汽車責任保險理賠金，已超過得請求之金額，是其等再請求被告賠償，要屬無據，應予駁回。

㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告賴李素雲請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告賴李素雲就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年11月25日（本院交重附民卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併予准許。

五、綜上所述，原告賴李素雲依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原告賴慧真、賴忠佑因本件事故可得請求之金額，經扣除其實際領取之強制汽車責任保險理賠金後，未有其他權利可對被告主張，則原告賴慧真、賴忠佑本件主張，即無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 林嘉賢