彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰簡,550,20230531,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第550號
原 告 王茂川
被 告 王春發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣20,400元，及自民國111年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,400元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為兄弟關係，原告因被告下列行為而提起本件訴訟：㈠被告於80幾年至95年間，以原告之提款卡盜領原告所有聯邦商業銀行員林分行帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶）存款，又於94年8月間，盜領原告所有合作金庫彰化分行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）存款20,400元，原告於97年8月16日才發現；

被告再盜領系爭合庫帳戶20,424元、20,000元，並以提款卡預借現金，超過125,000元，原告僅請求125,000元。

㈡被告自民國83年至92年間，陸續向原告借款，累計共新臺幣（下同）2萬元，迄今未清償。

㈢被告於85年至86年間，向原告借用價值2萬元之退伍紀念品金戒指未還。

㈣被告於92年至93年間，在原告房間內竊取原告所有現金合計20萬元。

㈤被告於80幾年間，向其軍中同袍借錢買車，由原告為被告清償10萬元。

㈥綜上，爰依消費借貸、侵權行為、無因管理、不當得利法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告485,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠被告除承認曾於94年8月間，因缺錢花用而竊取系爭合庫帳戶提款卡並盜領帳戶內20,400元，業由本院98年度易字第37號刑事判決判處有期徒刑2月15日確定外，否認原告其餘主張。

㈡原告本件請求權均已罹於時效而消滅。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。

次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

末按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；

損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第125條、第129條第1項、第144條第1項、第179條、第181條、第197條分別定有明文。

㈡被告盜領原告所有系爭聯邦銀行帳戶、系爭合庫帳戶部分，經本院98年度易字第37號刑事判決認定被告盜領系爭合庫帳戶合計20,400元，原告於97年8月16日始知悉報警；

本院95年度彰簡字第287號刑事判決認定被告盜領系爭聯邦銀行帳戶合計40,400元，原告於94年11月3日知悉報警處理，並分別判處罪刑確定在案，有上開刑事判決、被告之前案紀錄表在卷可佐（本院卷第13至17、31至35、87至90頁），堪信為真。

被告抗辯時效完成而拒絕賠償，就系爭合庫帳戶部分，原告係於97年8月16日始知被告竊盜行為，而原告於111年5月31日向本院起訴請求賠償，有起訴狀上所蓋本院收狀章可稽（本院卷第9頁），揆諸上開說明，原告侵權行為損害賠償請求權雖已罹於2年時效而消滅，惟不當得利返還利益請求權未逾15年時效，從而，原告依不當得利法律關係主張被告應返還20,400元，應屬有據。

至系爭聯邦銀行帳戶部分，原告於94年11月3日知悉後報警處理，卻遲至111年5月31日對被告起訴，顯已逾15年時效。

是被告就此部分為時效抗辯而拒絕給付，當屬有據。

至原告就主張被告盜領其他筆存款、預借現金部分，為被告所否認，經本院向聯邦銀行調閱原告信用卡預借現金紀錄，聯邦銀行回覆本院「經查80年迄今信用卡無預借現金紀錄」（本院卷第157頁），依上開說明，自應由原告就被告之盜領行為負舉證責任，然原告未舉證以實其說，則原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告賠償，自屬無據。

㈢原告主張與被告向其借款2萬元、金戒指，及於原告房間竊取現金20萬元部分，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就其主張負舉證責任。

惟原告並無提出任何證據以實其說，則原告依消費借貸、侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告返還，均屬無據。

㈣原告主張被告於80幾年間，向其軍中同袍借錢買車，由原告為被告清償10萬元部分，為被告否認，是應由原告就其主張有利於己之事實負舉證責任，而原告未舉證其確有為被告清償此筆債務，從而，原告依無因管理、不當得利之法律關係，請求被告清償，自屬無據。

四、綜合上述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月26日（本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本訴判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 梁高賓