彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰簡,665,20230117,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第665號
原 告 曾美芬
被 告 胡燕萍

上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度原金簡字第6號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度原簡附民字第7號），本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣95萬680元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣95萬680元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年2月底某日，在網路上得知出租帳戶牟利之訊息，其可得知悉該等欲承租金融帳戶之不詳人士，可能是持該帳戶作為掩飾或隱匿洗錢防制法第3條各款特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之用，竟仍基於違反洗錢防制法、幫助他人詐欺取財犯罪之犯意，同意以3日新臺幣（下同）20萬元之代價，出租1個帳戶供LINE暱稱「green」使用，並於111年2月25日某時許，在臺中市一中街之某火鍋店外，將其向國泰世華商業銀行申辦之帳號：000000000000號帳戶的存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳戶與密碼，交予詐欺集團成員「green」收受。

而該詐欺集團所屬成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自110年10、12月間某日起，以投資理財為由，致原告陷於錯誤，而於111年3月4日上午9時2分許，匯款95萬680元至前揭帳戶內，並轉帳一空，造成原告受有損害95萬680元，故原告茲依侵權行為法律關係，請求被告賠償95萬680元等語，並聲明：被告應給付原告95萬680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院111年度原金簡字第6號刑事卷宗核閱屬實（見附民卷第23頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認；

且本院刑事庭就上開事實，亦以111年度原金簡字第6號判決其涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪有罪在案（見本院卷第11至16頁），故堪認上開事實為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

又所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，自無疑義。

被告故意提供前揭帳戶給詐騙集團成員作為匯款帳戶使用，導致受騙之原告因此匯款95萬680元至詐欺集團成員所指定之前揭帳戶，業如前述，可見被告故意提供前揭帳戶之行為與原告所受之損害95萬680元間具因果關係，故依民法第184條第1項後段之規定，被告應負故意侵權行為損害賠償責任。

因此，原告請求被告賠償其遭詐騙之金額95萬680元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付95萬680元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知，附此敘明。

六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。

中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 陳火典