彰化簡易庭民事-CHEV,112,彰小,499,20230920,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第499號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
被 告 鄭卉真




上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）64,663元及自民國102年11月1日起算之利息，嗣於訴狀送達後，於112年9月6日言詞辯論期日變更聲明請求64,663元及自支付命令送達翌日起算之利息（本院卷第45頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告前向原債權人遠傳電信股份有限公司限公司（下稱遠傳公司）申租行動電話門號使用，惟未依約繳納電信費，積欠電信費19,663元、專案補貼款45,000元，合計64,663元（下稱系爭債權），嗣遠傳公司將其對被告之上開債權讓與原告，乃依契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告64,663元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：本件系爭債權請求權已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。

是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。

茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。

電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。

被告抗辯系爭債權已罹於時效等情，原告固不否認有關電信費部分已罹於時效，惟就專案補貼款部分，認應適用15年時效等語。

惟查：㈠本件遠傳公司最後通知原告繳費之日為99年5月間，有原告提出之電信費帳單在卷可參（本院卷第61頁）。

而原告聲請支付命令之日為112年5月2日，有支付命令聲請狀之收文章在卷可參，上開期間已逾2年，是被告就電信費部分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，原告此部分之請求即無理由。

㈡原告請求被告給付提前終止契約之專案補貼款部分，乃係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，申言之，此等違約金係在原綁約目的不達之情形下，應給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，基此，原告所請求之提前終止契約之專案補貼款，即應適用上開2年短期時效，是原告就此部分請求，其請求權亦已逾2年時效，故被告就此部分欠款為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據。

五、從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付64,663元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 林嘉賢