彰化簡易庭民事-CHEV,112,彰小,792,20240116,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第792號
原 告 城中新境一期公寓大廈管理委員會

法定代理人 李佳興
訴訟代理人 鄭儒南


被 告 周進成
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告所管理之城中新境一期公寓大廈(下稱系爭大廈)之區分所有權人，其所有建物地址為彰化縣○○市○○路00號(下稱系爭建物)，依系爭大廈住戶規約(下稱系爭規約)第10條及公寓大廈管理條例第21條之規定，被告應按期繳交管理費。

被告應自民國105年1月起至111年12月止每月繳管理費新臺幣(下同)350元，每2個月為一期應繳700元；

及自112年1月起每月繳管理費450元，每2個月為一期應繳900元，惟被告自105年1月1日起至112年6月30日止均未繳納，已積欠管理費共32,100元，經原告寄發存證信函催繳，被告均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條及系爭規約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告32,100元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：系爭大廈住○○○○○○路000號1樓警衛室管制出入，惟被告所有之系爭建物為臨接計畫道路之透天5層樓建築物(含地下避難室)，有獨立出入口係臨精誠路，不須經由系爭大廈之警衛室管制進出；

且被告建物權利範圍為全部，並無系爭大廈之及公設之持分及車位，又系爭建物之汙水排放、化糞池等所有管線均獨立，與系爭大廈無關；

被告系爭建物地下層為避難室/工作室，並非車庫，經原告提起本訴後才知被原告擴建為車道使用；

而原告向主管機關報備之管理組織報備證明，僅係主管機關對管理委員會之形式審查文件，未對組織內區分所有權人資料或持分比例實質審查，不能作為被告為系爭大廈區分所有權人之證明，原告若未能證明被告有系爭大廈之持分比例，自無權要求被告支付共用部分之修繕管理維護費用；

又原告請求逾5年部分之管理費，超過民法第126條所定之5年時效，被告行使時效抗辯等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。

原告主張被告為系爭大廈之區分所有權人，其自105年1月1日起至112年6月30日止均未繳納管理費，請求被告給付積欠之32,100元等情，固提出存證信函、建物登記第一類謄本、彰化縣政府使用執照、區分所有權人名冊、系爭大廈111年第27屆區分所有權人會議紀錄、112年6月止欠繳明細表等件為證，然均為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭說明，自應由原告就上開有利於己之事實先負舉證之責。

㈡經查，原告主張被告屬原告所管理之系爭大廈之區分所有權人、系爭建物為系爭大廈之範圍，無非係以彰化縣政府使用執照、起造人附表、區分所有權人名冊等為證，然依系爭大廈使用執照之記載「字號：82彰工管(使)字第39276號；

建造字號：(80)彰工管(建)字第0000000號、樓層戶數：地上12層、地下1層、1棟、156戶；

竣工日期：86年9月19日；

建築地點：彰化市○○○段000地號」(見本院卷第77、115、116頁)，而對照被告所屬系爭建物謄本及使用執照所載「使用執照字號：81彰工管(使)字第25689號；

；

建造字號：(80)彰工管(建)字第0000000號、層數：5層(含騎樓、地下層)；

建築完成日期：82年1月29日；

坐落地號：彰化市○○○段000000地號」(見本院卷第27、165頁)，顯見使用執照字號、建造執照字號、樓層數、完工日期、坐落地號等資料均不相同，則被告抗辯其非系爭大廈住戶，並非無據。

㈢原告提出之區分所有權人名冊固記載156戶，其中序號第21號列有被告姓名、地址、區分所有權比例等(見本院卷第61頁)，然此為原告自行製作之文書紀錄，復為被告否認其真實，自難採為原告有利之憑據。

原告復稱系爭大廈使用執照附表序號153號店A20地下室即為被告系爭建物所在地云云，然其上僅記載「彰化縣○○市○○里○○路00號地下室」(見本院卷第133頁)，未能特定位置及範圍，是否即為被告系爭建物使用執照上所載「避難室/工作室」並不明確，且該使用執照附表序號153號亦未填載包含其他地上樓層，自無法據此認定系爭大廈包含被告所有之系爭建物。

又原告迄於言詞辯論終結前，未提出其他證據證明被告屬原告所管理之系爭大廈之區分所有權人、系爭建物為系爭大廈之範圍等事實，難認原告前揭主張為可採，則原告請求被告給付自105年1月1日起至112年6月30日止積欠之管理費共32,100元，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條及系爭規約，請求被告給付原告32,100元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 顏麗芸