彰化簡易庭民事-CHEV,112,彰簡,151,20230912,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
112年度彰簡字第151號
反訴原告
即被告 趙高達
訴訟代理人 趙健強
楊惠雯律師
複代理人 洪健茗律師
反訴被告
即原告 陳贊焜
訴訟代理人 楊振裕律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；

當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第3項分別定有明文。

又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。

再者，當事人提起反訴，是否合法，法院應以職權調查。

當事人於第一審提起反訴，其反訴之標的須與本訴之標的及其防禦方法相牽連，此項牽連關係存在之要件，為絕對的要件，不因原告之同意或拋棄責問權而補正其欠缺（最高法院105年度台抗字第345號裁定意旨參照）。

因此，若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。

二、反訴被告於本訴是基於其對坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱227土地，以下同段土地、建物逕以地號、建號簡稱之）之所有權，依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第179條之規定，請求反訴原告拆除坐落227土地上如本院卷第227頁土地複丈成果圖編號A、B、C、D所示之地上物，並返還所占用之土地，及給付相當於租金之不當得利或損害賠償（見本院卷第287至289、301頁），而反訴原告於反訴則是基於其自身對226土地（按：反訴之訴之聲明誤載為227土地）與89建物之所有權，依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段之規定，請求反訴被告拆除226土地上如本院卷第109頁之地上物，並返還所占用之土地，及依本院卷第111頁之方式回復89建物之原狀（見本院卷第97、98、103至105、109、111、302頁），可見兩造各具227土地所有權、226土地與89建物之所有權，並行使不同之物上請求權、侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權，且本訴及反訴所請求拆除者乃是不同之地上物，而該等地上物亦是兩造各自行為所致，因此，兩造所本之請求權基礎既不相同，亦非基於相同之法律關係或事實而發生，則自難認反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法有牽連關係。

三、綜上所述，反訴原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條第1項之反訴要件不符，並非合法，故本院依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回反訴原告之反訴。

又反訴原告就反訴陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 陳火典