彰化簡易庭民事-CHEV,112,彰簡,408,20230912,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第408號
原 告 賴佳均
被 告 林原裕

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度簡附民字第197號)，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20萬9,985元，及自民國111年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣20萬9,985元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)26萬元及法定利息。

嗣於民國112年8月22日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告20萬9,985元及法定利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於110年4月中旬某日，在彰化縣員林市某統一超商門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司大村郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。

嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即於110年3月14日12時許，透過交友軟體OMI暱稱「葉志榮」及以通訊軟體LINE與原告聯繫，向原告詐稱可代為操作SCBC網站來投資USTD獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於110年4月21日22時50分、51分、同年月22日18時55分、19時7分、20分許，將5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬9,985元共20萬9,985元款項匯至訴外人吳信佑名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員將上開款項轉匯至系爭帳戶內，其中除訴外人王儷瑾於110年5月19日18時25分所匯入之9,065元未及提領或轉出外，其餘款項均遭詐欺集團成員提領或轉出，而掩飾、隱匿上開金錢之去向。

原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共20萬9,985元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予詐欺集團成員供掩飾、隱匿原告遭詐取財物之用，致原告受有20萬9,985元之損害，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以111年度金簡字第216號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定在案(下稱系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。

㈢經查，被告提供系爭帳戶之存簿、提款卡及密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員提領、掩飾、隱匿原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。

又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受20萬9,985元之財產上損害，自屬有據。

㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年10月2日起(見附民卷第11頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付20萬9,985元，及自111年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 顏麗芸