彰化簡易庭民事-CHEV,112,彰簡,627,20231127,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第627號
原 告 杞文和

謝孟
被 告 游立維

上列當事人間因被告過失致死等案件（112年度交訴字第11號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交重附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告2人為被害人杞健彰之父母，被告游立維自小客車駕駛執照已遭吊銷，竟於民國111年1月9日上午5時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣芬園鄉成功路由東往西方向行駛，行至成功路與彰南路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉往彰南路時，原應注意車輛行經交岔路口轉彎時，應遵守燈光號誌指示，於閃光黃燈時應減速接近、注意安全並小心通過，且發生道路交通事故地點在車道時，駕駛人應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，而依當時天氣晴、有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距為坡道，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉。

適杞健彰酒後（換算後吐氣中酒精濃度每公升0.729毫克）騎乘普通重型機車，沿彰南路4段由南往北方向以時速85公里之速度疾駛而至，因見被告駕駛之肇事車輛即將左轉，而在肇事車輛前失控滑倒，撞擊肇事車輛，杞健彰之頭、臉、腳部因而受傷，並倒臥於行人穿越道上。

被告見杞健彰倒臥於行人穿越道上，有被路過車輛輾斃之可能，竟疏未及時在適當距離處豎立明顯警告設施，以維護杞健彰之安全。

適訴外人薛兆恩酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿彰南路4段由南往北方向行駛，於同日上午5時36分許，駛至系爭路口，薛兆恩本應注意該交岔路口號誌為閃光紅燈，應減速接近，竟未注意減速接近，停止於交岔路口前，並注意車前狀況，貿然前行，而輾壓過杞健彰身體，致使杞健彰受有廣泛性外傷併骨折及器官裂傷等傷害（下稱系爭傷害），而引起創傷性休克，經送往南投縣草屯鎮佑民醫院急救後，於同日上午6時26分許死亡。

㈡原告因本件侵權行為得向被告請求損害賠償之項目與金額如下：⒈原告杞文和：⑴醫療費用：新臺幣（下同）5,410元。

⑵殯葬費用：411,200元。

⑶扶養費用：1,051,274元。

⑷精神慰撫金：5,000,000。

⒉原告謝孟：⑴扶養費用：1,138,976元。

⑵精神慰撫金：5,000,000元。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告杞文和6,467,884元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⒉被告應給付原告謝孟6,138,976元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求的金額太高了，我汽車強制險已經理賠原告等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠本件被告酒後駕駛肇事車輛行經閃黃號誌之系爭路口左轉彎時，未減速接近、注意安全、小心通過，致杞健彰酒後騎乘機車，超速以時速85公里之速度疾駛而行至閃紅號誌之系爭路口，未減速前進，停止於系爭路口讓幹道車優先通行，亦未配戴安全帽，因見被告駕駛之肇事車輛即將左轉，而在肇事車輛前失控滑倒受害，並倒臥於行人穿越道上，阻礙交通；

被告見狀疏未在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，適訴外人薛兆恩酒後駕車行至閃紅號誌之系爭路口，亦未注意減速接近，停止於系爭路口前，並注意車前狀況，貿然前行，而輾壓過杞健彰身體，致使杞健彰受有系爭傷害，而引起創傷性休克，經送往南投縣草屯鎮佑民醫院急救後，於同日上午6時26分許死亡等事實，業據原告提出戶籍謄本、醫療費用明細收據殯葬費用收據等為證；

又被告因無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，經本院以112年度交訴字第11號刑事判決判處有期徒刑10月確定等情，有該刑事判決附卷可稽（本院卷第11至27頁），無兩造所不爭執（本院卷第120頁），並經本院依職權調閱本院112年度交訴字第11號刑事卷宗查明屬實，自堪信為真實。

本院審酌路權之歸屬及違反道路交通規則之程度，而認本件被告應負擔百分之30之肇事責任、被害人杞健彰應負擔百分之50之肇事責任、訴外人薛兆恩應負擔百分之20之肇事責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。

經查，被告上開過失與被害人死亡之結果間有相當因果關係，則被告自應依前開規定負損害賠償責任。

而原告杞文和、謝孟分別為被害人之父、母等情，有戶籍謄本等資料在卷可按（交重附民卷第9至11頁），則原告依上揭規定，請求被告賠償其等損害，於法洵屬有據。

茲就原告請求賠償損害內容分述如下：⒈原告杞文和：⑴醫療費用部分：原告杞文和主張支出被害人之醫療費用5,410元，業據提出醫療費用明細收據為證（交重附民卷第21頁），且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償醫療費用，自屬有據。

⑵殯葬費用部分：原告杞文和主張支出被害人之喪葬費用411,200元，業據提出免用統一發票收據為證（交重附民卷第23至29頁），且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償喪葬費用，自屬有據。

⒉原告2人請求扶養費用部分：⑴按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；

夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；

對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116條之1、第1117條分別定有明文。

又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。

⑵查原告杞文和為被害人之父親，00年00月0日生，於被害人車禍死亡時為53歲；

原告謝孟為被害人之母親，00年0月00日生，於被害人車禍死亡時為48歲，經本院依職權調取杞文和、謝孟之財產所得資料，原告杞文和110年度之財產總額為6,401,670元；

原告謝孟110年度所得總額為176,017元、財產總額則為7,395,382元，堪認原告2人目前並無不能維持生活之事實。

惟審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1項第1款規定甚明，可認原告2人自年滿65歲起，即未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，而依原告2人上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平，尚難以其自己之財產維持其65歲後之全部生活所需，是原告2人自其等年滿65歲起，應仍有請求法定扶養義務人扶養之權利，是其等請求被害人扶養，即應扣除年滿65歲前之12年、17年。

又原告主張其等平均餘命30.38年、34.78年，為被告所不爭執，是原告杞文和僅於65歲後受扶養期間18.38年（計算式：30.38-12＝18.38），原告謝孟僅於65歲後受扶養期間年（計算式：34.78-17＝17.78）有請求被害人扶養之權利。

又依行政院主計處公布臺灣地區110年彰化縣地區平均每人月消費支出17,704元計算，則每年所需費用即為212,448元（計算式：17,704×12＝212,448元）。

⑶又原告2人有4名成年子女，則被害人如尚生存，於原告2人65歲時，含被害人在內扶養義務人對原告2人之扶養義務各為1/5，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告杞文和得請求之扶養費用為564,132元【計算方式為：(212,448×13.00000000+(212,448×0.38)×(13.00000000-00.00000000))÷5=564,131.000000000。

其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.38為未滿一年部分折算年數之比例(18.38[去整數得0.38])。

採四捨五入，元以下進位】；

原告謝孟得請求之扶養費用為550,581元【計算方式為：(212,448×12.00000000+(212,448×0.78)×(13.00000000-00.00000000))÷5=550,580.0000000000。

其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.78為未滿一年部分折算年數之比例(17.78[去整數得0.78])。

採四捨五入，元以下進位】。

原告2人超過此部分之請求則為無理由，應予駁回。

⒊原告2人請求精神慰撫金部分： 按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。

被害人杞健彰為原告2人之子，其等突遭喪子之痛，精神上確受有極大痛苦，是其等請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據；

本院審酌兩造之身分、教育程度、原告所受之傷害程度及兩造稅務電子閘門資料查詢表等一切情況，認原告2人分別請求500萬元之非財產上損害尚屬過高，各應核減為150萬元為適當。

⒋綜上，本件原告杞文和得請求之金額為2,480,742元（計算式：5,410元＋411,200元＋564,132元＋1,500,000元＝2,480,742元）。

原告謝孟得請求之金額為2,050,581元（計算式：550,581元＋1,500,000元＝2,050,581元）。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

次按民法第192條第1項、第2項、第194條分別規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費或殯葬費之人、或被害人負有法定扶養義務之第三人，應負損害賠償責任；

且被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。

倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院104年度台上字第1434號判決意旨參照）。

查，杞健彰就本件車禍事故之發生與有過失，業經本院認定如前，而原告為杞健彰之父母，依前開說明，應負擔直接被害人即杞健彰與有過失責任。

又本院認本件被告應負擔百分之30之肇事責任、被害人杞健彰應負擔百分之50之肇事責任、訴外人薛兆恩應負擔百分之20之肇事責任，業如上述，準此，依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告杞文和得請求被告賠償之金額為744,223元（計算式：2,480,742×30％＝744,223，小數點以下四捨五入）；

原告謝孟得請求被告賠償之金額為615,174元（計算式：2,050,581×30％＝615,174，小數點以下四捨五入）。

㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。

本件原告杞文和、謝孟分別領取強制汽車責任險理賠金各1,002,140元，有存摺內頁影本附卷可稽（本院卷第123、125頁），是依前揭規定，該等保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，應予以扣除。

基此，原告2人得請求賠償之金額經扣除後已無剩餘。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告杞文和6,467,884元及原告謝孟6,138,976元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 林嘉賢