彰化簡易庭民事-CHEV,112,彰簡調,581,20240307,3

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
112年度彰簡調字第581號
原 告即
反 訴被 告 陳柏宇
上列原告與被告雲靖惠間因過失傷害案件（112年度交簡字第1320號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第87號），本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍仟伍佰壹拾元，逾期未繳納，即駁回原告追加馬元鴻為被告部分之訴。

理 由

一、按原告所提刑事附帶民事訴訟經法院刑事庭裁定移送民事庭後，始具狀追加被告，核其所為訴之追加，已超過移送前所請求之範圍，就追加被告所為之請求乃屬完全之新訴，非屬原刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定裁定移送民事庭審理而得免納裁判費之範疇，縱其追加被告並未變動原請求之訴訟標的價額，原告就此追加部分仍有繳納裁判費之義務（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。

準此，刑事附帶民事訴訟之原告經刑事庭裁定移送民事案件至民事庭後，始具狀追加其他被告時，原告就此追加部分仍有繳納裁判費之義務。

另按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文；

前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，復為同法第436條第2項所明定。

二、經查，原告先以刑事附帶民事訴訟請求被告雲靖惠負損害賠償責任，嗣經移送民事庭後，原告再追加馬元鴻為被告，並聲明被告馬元鴻應與被告雲靖惠連帶給付原告新臺幣（下同）505,844元及利息，則依前開說明，原告就追加被告馬元鴻部分即無刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費之適用，仍有繳納裁判費之義務，則原告為訴之追加後之訴訟標的金額為505,844元，應徵第一審裁判費5,510元，此部分未據原告繳納費用，核與前開應備程式不合，應予補正。

爰定期命原告補正如主文所示，逾期未繳，即裁定駁回原告此部分追加之訴。

三、此外，原告所提出追加被告狀訴之聲明第1項關於利息起算日之記載非具體、明確、特定，請於上開期限內一併補正：完整適法之訴之聲明。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 呂雅惠