彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰小,110,20240306,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第110號
原 告 吳雪花
被 告 楊忠興

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領

一、原告主張：兩造為計程車同業關係，被告因排班規矩而心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，於民國111年9月18日18時45分許，在彰化縣○○市○○路0號火車站旁計程車停等處暨客人招呼站，先以車號000-0000號計程車逼近原告，以車頭碰撞原告右側膝蓋後，隨即下車出手推原告左側肩膀，致原告受有左側肩膀挫傷、右側膝部擦傷等傷害，造成原告相當之精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告傷勢不嚴重，本案發生後也正常開計程車，我沒有那多錢可以賠償原告等語，資為抗辯。

三、原告主張被告於前揭時、地因故意傷害原告之事實，業經本院以112年度簡字第536號刑事簡易判決認定被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金在案，此有刑事判決在卷可按（本院卷第11至13頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告上開侵權行為業已侵害原告之身體權，已如前述，則原告主張被告應依上開規定賠償原告非財產上之損害，自屬有據。

又本院審酌兩造之身分、經濟地位，以及被告實際加害情形、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應予核減為2萬元，方屬公允。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 林嘉賢