彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰小,236,20240515,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第236號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊子賢律師
複 代理人 趙彥榕律師
被 告 李加鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣7,714元，及自民國113年1月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣861元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,714元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國111年8月2日14時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○鎮○○巷0○0號前時，於靜止停等紅燈時，欲撿掉落在腳踏板之打火機而鬆開煞車，致車輛往前滑行、從後方追撞原告所承保由訴外人楊文吉駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）8,964元（其中零件2,800元、工資6,164元），原告業已依約賠付，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告8,964元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我碰撞的地方沒有很嚴重，系爭車輛現在也跟事發時的狀況一樣，對方要修車時都沒有知會我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險金等情，業據其提出系爭車輛行車執照影本、汽車險賠款同意書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、電子發票證明聯為證，並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取本件交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

查依原告所提估價單及電子發票證明聯，系爭車輛修復費用為8,964元（其中零件2,800元、工資6,164元）。

被告雖以前詞置辯，惟參以員警在現場拍攝系爭車輛受損照片（本院卷第59至63頁），核與原告所提估價單所示維修項目相符，是被告前開所辯，即難憑採。

而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛於000年0月出廠（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有系爭車輛行車執照影本在卷可憑（司促卷第5頁），迄本件事故發生時即111年8月2日止，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,550元（計算式如附表），加計毋庸折舊之工資6,164元，合計為7,714元。

從而，原告請求被告給付7,714元，洵屬有據，應予准許；

逾上開範圍之主張，即屬無憑，應予駁回。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自支付命令送達翌日即113年1月25日（司促卷第23頁）起加計週年利率百分之5之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,800×0.369=1,033
第1年折舊後價值 2,800-1,033=1,767
第2年折舊值 1,767×0.369×(4/12)=217第2年折舊後價值 1,767-217=1,550
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官 林嘉賢