彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰小,334,20240730,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第334號
原 告 吳凭叡
被 告 陳儀川
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣543元。

原告其餘訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣241元，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣241元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣543元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)3,450元。

嗣於民國113年7月9日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告2,250元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年11月28日中午12時47分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○鄉○○路○000號前，因起步時未注意安全，致擦撞原告所有停放該處路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛及放置於車上之安全帽(下合稱原告財物)因倒地而受損，原告因而受有下列損害：㈠系爭車輛維修費2,000元(含工資500元、零件1,500元)。

㈡安全帽鏡片更換費用250元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告2,250元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因起步時未注意安全之過失，造成原告財物受損，其已支出修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、免用統一發票收據、估價單等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀對此加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段分別定有明文。

查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於上開路段路邊起駛欲進入車道時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並保持與前車之間隔，隨時採取必要之安全措施，致擦撞當時於該處臨時停車之系爭車輛，造成原告財物受有損害，被告之行為與原告財物所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告財物負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。

㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：⒈系爭車輛維修費部分：⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

⑵原告主張其所有系爭車輛因系爭事故受損，其因此支出修理費用2,000元等語，並提出訴外人松輪機車行出具之維修估價單為證(見本院卷第83頁)，本院參該估價單之記載，系爭車輛受損所支出之修理費用為2,000元(含工資500元、零件1,500元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

復參公路監理車輛查詢車籍資料所示，系爭車輛係於000年0月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為101年6月15日，計算至本件車禍發生日即112年11月28日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為150元【計算式：1,500元×1/10=150元】，連同無庸折舊之其餘費用合計650元(計算式：150元＋500元＝650元)，是系爭車輛之修復必要費用為650元。

⒉安全帽鏡片更換費用部分：⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；

損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。

⑵原告主張因系爭事故，造成其所有安全帽鏡片毀損，需支出更換安全帽鏡片費用250元之損害，並提出訴外人太進機車行出具之收據為證(見本院卷第17頁)。

本院審酌令原告明確核算安全帽鏡片受損金額，誠屬困難，爰衡酌該安全帽確為原告所使用，且亦因本件事故受損(見本院卷第65頁、第67頁)，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該安全帽之種類、性質、使用程度及相關受損情形等一切情況，認原告請求被告賠償安全帽鏡片費用以250元計算尚屬過高，爰酌以新品之5成價額，作為系爭安全帽鏡片之損害額較為合理，是就系爭安全帽鏡片不能回復原狀之損害額應為125元(計算式：250元×50％＝125元)，是原告請求安全帽鏡片更換費125元，為有理由，應予准許；

超過此部分之請求，尚乏依據，不應准許。

⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為775元【計算式：650元＋125元＝775元】。

㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又大型重型機車及機車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣停放，其前輪或後輪外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則111條第3項定有明文。

本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭車輛於系爭路段臨時停車時，並未依車輛順行方向緊靠道路邊緣停放，且該路段路面尚有足夠空間供停車使用，此有現場照片附卷可佐，且依現場圖所示，系爭車輛停放處與道路邊緣確有相當距離(見本院卷第35頁、第55頁至第61頁)，應認該違規停車行為，自屬本件事故發生之肇事原因之一，亦有過失，此有上開交通卷宗、現場圖、事故現場照片等資料在卷可參。

本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額應為543元【計算式：775元×70%＝543元，元以下四捨五入】。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付543元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 趙世明