彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰小,356,20240710,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第356號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司

法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 蔡宜謙
被 告 黃邦齊


黃炳倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣18,136元，及自民國113年5月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣829元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,136元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國111年7月13日14時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○市○○路000號前時，因未注意車前狀況及保持並行之間隔，不慎撞擊原告所承保由訴外人尹鍾良駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）21,880元（其中零件4,160元、烤漆13,440元、工資4,280元），原告業已依約賠付；

又原告甲○○於事故發生時為未成年人，原告乙○○為其法定代理人，應連帶負損害賠償責任，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告21,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀答辯略以：訴外人尹鍾良若未行駛於車道中間而嚴重偏離或有蛇行行為，可能致被告甲○○無法保持並行安全距離；

零件部分應計算折舊，且應考量尹鍾良是否與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險金等情，業據其提出系爭車輛行車執照影本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、電子發票證明聯為證，並經本院調取本件交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

又依被告甲○○於警詢時自承：當時對向車道有道路施工，對向有車輛要通過，為了讓對方通過，我靠路邊停，不小心擦撞到停在路邊的汽車等語（本院卷第53頁）；

訴外人尹鍾良於警詢時表示：我當時駕駛系爭車輛停於事故地前，突然有部自小客從我左側撞上就離開，我就跟在該自小客後方，於自強路、彰泰二街口告訴對方其駕車擦撞上我等語（本院卷第55頁），可知系爭車輛係於停止狀態，因被告甲○○未注意車前狀況及未保持並行之間隔，不慎擦撞，而被告甲○○之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告甲○○賠償系爭車輛之損害，自屬有據。

㈡被告甲○○95年7月4日出生，於本件車禍發生時之111年7月13日尚未屆滿20歲，依修正前民法第12條規定為未成年人，而為限制行為能力人，其法定代理人即甲○○之父乙○○未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，加以舉證證明，依民法第187條第1項前段規定，亦應與甲○○負連帶賠償責任。

是原告依前開規定請求被告連帶賠償損害，即屬於法有據。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

查依原告所提估價單及電子發票證明聯，系爭車輛修復費用為21,880元（其中零件4,160元、烤漆13,440元、工資4,280元），然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛於000年00月出廠（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有系爭車輛行車執照影本在卷可憑（本院卷第17頁），迄本件事故發生時即111年7月13日止，已逾5年，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除折舊後為416元（計算式：4,160×1/10=416，小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之烤漆13,440元、工資4,280元，合計為18,136元。

從而，原告請求被告連帶給付18,136元之部分，洵屬有據，應予准許；

逾上開範圍之主張，即屬無憑，應予駁回。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。

被告固辯稱應考量本件車禍訴外人尹鍾良是否與有過失云云，惟本件訴外人尹鍾良為停止狀態，因被告上開過失駕車行為而肇致本件車禍，已如前述，況被告就此有利於己之事項未舉證以實其說，是其所辯難認可採。

㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率百分之5之利息，亦屬有據。

而本件起訴狀繕本係於113年5月24日送達於被告，有送達證書1紙存卷可憑（本院卷第101頁），從而，原告請求被告自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），其中829元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 林嘉賢