彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰小,60,20240320,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第60號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 郭俊良
被 告 黃麟游
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）15,136元，及自民國109年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：被告應給付原告12,008元（本院卷第33頁），核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前於106年4月1日向原債權人即訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦租用門號0000000000（下稱系爭門號）使用，嗣被告未依約繳納系爭門號之電信費，尚積欠系爭門號電信費及專案補貼款合計15,136元（下稱系爭債權）未繳納。

嗣遠傳公司於109年12月10日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。

雖電信費部分已罹於2年消滅時效，但違約金之專案補貼款12,008元並非電信公司供給電信服務之代價，應適用民法第125條所定之15年消滅時效。

爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12,008元。

四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之民事異議狀所為之陳述如下：本件已罹於2年時效等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：㈠原告主張被告向遠傳公司申請使用系爭門號，業據其提出債權讓與證明書、電信費帳單、第三代行動通信業務/行動寬頻業務申請書、郵件收件回執等為證，且為被告不爭執，堪信為真實。

㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。

是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。

茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。

電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。

㈢被告抗辯系爭債權已罹於2年時效等情，原告固不否認有關電信費部分已罹於時效，惟就有關專案補貼款部分，認應適用15年時效等語。

惟查：原告請求被告給付專案補貼款部分，乃係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，申言之，此等違約金係在原綁約目的不達之情形下，應給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，基此，原告所請求之提前終止契約之專案補貼款，即應適用上開2年短期時效。

依原告提出被告電信費繳款通知係107年3月（本院司促卷第9頁），是該專案補貼款債權之請求權時效至遲於109年3月31日即已罹於時效。

而原告係於111年8月15日始送達通知被告受讓債權，再於112年11月23日始具狀提起本件訴訟（聲請發支付命令），此有原告提出之債權讓與通知書暨回執可稽，並有支付命令聲請狀本院收文戳章可憑，顯然原告之專案補貼款債權請求權已罹於時效消滅。

據此，被告為時效消滅之抗辯，而拒絕給付，即屬有據。

原告主張專案補貼款債權無短期時效之適用云云，核非有據。

六、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費用12,008元，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 林嘉賢