彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰小,73,20240328,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第73號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇


訴訟代理人 郭忠祐
被 告 呂佳偉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬貳仟參佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：

（一）被告於民國111年6月16日上午8時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣伸港鄉慶安路與慶安北路交岔路口時，因未注意車前狀態不慎撞擊原告之被保險人惠元資訊有限公司所有、由訴外人符芳禮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致該車受損。

（二）系爭車輛經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）32,351元（均為鈑金拆裝修理及烤漆費用），原告已依保險契約賠付修復費用給被保險人，依法取得代位權，爰依民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告32,351元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告就本件事故發生雖有過失，惟否認系爭車輛有何因此受損之情形，且原告所提估價單項目均有重複或浮報之處，本件既未造成系爭車輛有何損害，原告自無從代位該車所有權人為本件請求等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

經查，原告主張本件事故係因被告過失所致乙情，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及系爭車輛行車執照等件為證，復經本院調閱警方交通事故卷宗查明屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第114頁），此部分主張堪信屬實，是依上揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。

另原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用，此有理賠申請書及發票在卷可憑（見本院卷第23、29頁），是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位訴外人惠元資訊有限公司行使其對被告之損害賠償請求權。

（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

經查：⒈原告主張系爭車輛因本件事故支出維修費用32,351元，其內容均為鈑金拆裝修理及烤漆費用等情，已提出結帳工單及照片數幀為證（見本院卷第25-27頁），再審酌該結帳工單所示維修項目並不包含零件更換在內（見本院卷第25頁），本件即無因新品換舊品所生計算零件折舊之問題，是原告請求被告應向其賠償上開數額之維俢費用，自屬有據。

⒉被告雖抗辯其並未造成系爭車輛受損等語，惟系爭車輛因本件事故遭撞擊之部位乃後方保險桿，此有道路交通事故現場圖附卷可參（見本院卷第19、41頁），再依被告所提出之事故現場拍攝照片內容，顯示系爭車輛之後方保險桿部位確有相當刮痕存在（見本院卷第95-96頁），堪認系爭車輛確有因被告過失行為而受有損害，是被告上述辯解並非可採。

又被告雖以上開刮痕為車輛舊傷等語置辯（見本院卷第89頁），但未就此等有利事項舉證以實其說，核此純屬個人臆測之詞，並無依據，故被告上開所辯即無可取。

至被告另辯以原告所提出估價單據項目有浮報之處等語，然依原告所提出之結帳工單觀之，其維修部位均集中於後保險桿處（見本院卷第25頁），此與系爭車輛受損部分大致相符，足認此部分維修費用支出當屬有據，況汽車修理廠間所提供服務品質、技術及零件價值本即有所差異，縱有其他修理廠可提供較原廠修繕低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求，然被告並未舉證證明原告所稱修理費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定，故此部分所辯，亦非可採。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付32,351元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月14日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 呂雅惠